憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 296 號
聲 請 人 臺灣亞洲時報派特股份有限公司
兼代表 人 黃識軒
上列
聲請人因臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地訴
字第 249 號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字
第 513 號案，聲請憲法法庭裁判
暨暫時處分。本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理
。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、綜觀聲請人之聲請狀，其係以臺北高等行政法院地方行政訴
訟庭 113 年度地訴字第 249 號及高雄高等行政法院高等行
政訴訟庭 113 年度訴字第 513 號之「原因案件或確定終局
裁判案號」，以及消除對婦女一切形式歧視公約施行法第 8
條、民法第 255 條第 1 項及第 2 項、公務員服務法及通
訊傳播基本法等等規定為審查客體，請求憲法法庭宣告政黨
政治破壞憲政體制應有秩序，
乃聲請憲法法庭裁判及暫時處
分。
二、聲請人雖於聲請書記載「第三章第二節、第三節、第七章及
第八章聲請案件」等語，惟聲請人係屬人民，而憲法訴訟法
以人民為聲請人者，為第三章第三節「人民聲請法規範憲法
審查及裁判憲法審查」及第八章「統一解釋
法律及命令案件
」，是應認本件聲請人
所稱之聲請憲法法庭裁判，係為裁判
及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請，合先敘明。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；又人民就其依法定程序用盡審級救濟之
案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，
認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已
表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，固分
別為憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 84 條第 1 項所明定
。惟人民須於依法定程序用盡審級救濟程序後，始得就其所
受之不利確定終局裁判及該裁判所適用之法規範聲請裁判及
法規範憲法審查，或就該裁判適用法規範所表示之見解聲請
統一解釋法律及命令；且聲請不備要件，並其情形無從補正
者，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，此觀憲法訴訟
法第 15 條第 2 項第 7 款規定自明。
四、經查，聲請人固有編為臺北高等行政法院地方行政訴訟庭
113 年度地訴字第 249 號案及高雄高等行政法院高等行政
訴訟庭 113 年度訴字第 513 號之行政爭訟事件，分別繫屬
臺北高等行政法院地方行政訴訟庭及高雄高等行政法院高等
行政訴訟庭，惟該二案
猶在各該行政訴訟庭審理中，尚無裁
判之作成，是本件聲請關於裁判及法規範憲法審查暨統一解
釋部分，核與上開憲法訴訟法規定要件有所未合，且無從補
正，爰以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲
法審查暨統一解釋部分既不受理，則聲請人之暫時處分聲請
即失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日