憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 302 號
聲 請 人 林哲祥
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之
聲明異議案件，聲請
裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：
（一）聲請人曾以臺灣花蓮地方法院 105 年度聲字第 358 號
及臺灣高等法院花蓮分院 109 年度聲字第 184 號刑事
裁定之附表所列各罪應重新組合，向臺灣高等檢察署花蓮
分署檢察官（下稱花高檢）聲請另定應執行刑，遭花高檢
否准後，聲請人對花高檢否准其另定應執行刑聲請之執行
指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，終經最高
法院 113 年度台抗字第 1415 號刑事裁定（下稱系爭確
定終局裁定）實質
適用刑法第 50 條第 1 項前段、第
51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1
項規定（下併稱系爭規定），以聲請人之抗告為無理由，
予以駁回確定。
（二）系爭規定就數罪併罰定應執行之刑，未設有公平之量刑規
範及數罪合併定應執行刑之分組原則，致就相同之數罪，
於同一訴訟程序宣告罪刑併定應執行刑者與不同訴訟程序
宣告罪刑後始聲請定應執行刑者間，對擇定何一科刑判決
確定日為「裁判確定前犯數罪」，並以之劃分得定應執行
刑之數罪範圍有所差異，而形成所定應執行刑之刑期有明
顯不公平之差別待遇；又系爭規定未賦予被告就定應執行
刑之科刑範圍有表示意見之機會。另系爭確定終局裁定就
聲請人所犯數罪之科刑判決，未審酌刑罰執行之目的及對
聲請人之影響，即擇定絕對最早確定
而非相對先確定之科
刑判決確定日為定應執行刑基準日，並據以劃分得定應執
行刑之數罪範圍，對聲請人形成較不利且不公平差別待遇
，復未賦予聲請人表示意見之正當
法律程序保障。從而，
系爭規定與系爭確定終局裁定顯然違反憲法平等原則、比
例原則及正當法律程序原則，牴觸憲法第 7 條、第 8
條第 1 項及第 16 條規定等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規
定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關
鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於
聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲
請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理
由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋
庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見指摘系爭規定及系爭確
定終局裁定違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，
及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤
認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況
下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，
核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法
第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日