憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 330 號
聲 請 人 丁致良
上列
聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴
字第 1807 號刑事判決（聲請人漏繕臺中分院，下稱系爭判
決），及其所
適用之刑法第 210 條、第 216 條、第 220
條第 2 項、修正前刑法第 339 條第 1 項、第 3 項規定（
下合稱系爭規定一）；憲法法庭 114 年審裁字第 119 號裁
定（下稱系爭裁定）及其所適用之憲法訴訟法第 15 條、第
39 條規定（下併稱系爭規定二），均有
違憲疑義，
乃聲請
裁判及法規範憲法審查等語。
二、關於聲請人持系爭判決及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法
審查部分：
（一）
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或
該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡
審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內
，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條
規定
參照。次按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111
年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於該次
憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審
查，憲法訴訟法第 92 條第 2 項定有明文。又按聲請人
所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修
正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該
次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之
法律見解之裁判
，得於該次修正施行後 6 個月內聲請，復為憲法訴訟法
第 92 條第 1 項所明定。復按
當事人不在憲法法庭所在
地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請屬
憲法訴訟法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 16 條第 1 項、
第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款亦分別定有明文。
（二）查聲請人因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院 105
年度訴字第 1414 號刑事判決
予以論處罪刑後，聲請人不
服，提起上訴，經系爭判決駁回其上訴。聲請人
猶不服，
提起上訴，末經最高法院 108 年度台上字第 3907 號刑
事判決（下稱系爭終審判決），以其
上訴不合法予以駁回
而確定。
（三）系爭終審判決係於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施
行前完成送達，且系爭判決亦無援用大法庭見解之情，依
上開規定，聲請人自不得持系爭判決聲請裁判憲法審查。
又聲請人欲就系爭規定一聲請法規範憲法審查，應於 111
年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，
惟憲法法庭係於 114 年 2 月 17 日始收受本件聲請狀，
經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，
此部分聲請已逾越前述之法定期限。
三、關於聲請人持系爭裁定及系爭規定二聲請裁判及法規範憲法
審查部分：
（一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法
法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不
受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分
別定有明文。
（二）查聲請人認系爭裁定及其所適用之系爭規定二，均有違憲
疑義，
核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部
分之聲請與憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正。
四、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依同
法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 6 款規定，以一
致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日