憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 357 號
聲 請 人 蔡一郎
黃櫻惠
上列
聲請人因違反貪污治罪條例案件，聲請裁判及法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反貪污治罪條例案件，認臺灣高等法院 110
年度矚上訴字第 2 號（下稱系爭判決一）、最高法院 112
年度台上字第 4353 號刑事判決（下稱系爭判決二），及其
所
適用之貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 2 款規定（下稱
系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主
張意旨
略以：系爭規定
所稱「藉勢或藉端勒索、勒徵、強占
或強募」，依實務見解所析之
構成要件，包括憑藉權勢、權
力或假藉端由、勒索、勒徵、強占、強募之犯罪行為、使他
人畏懼或畏怖等，其定義均不明確，有罪刑不明確
之虞；依
貪污治罪條例之立法目的，須公務員執行職務時始能以貪污
治罪條例處罰之，其與普通刑法之適用範圍應
予以釐清，以
免違反憲法比例原則及違反憲法保障人民訴訟權利之基本權
利；系爭判決一以貪污治罪條例審理本案，不應以貪污治罪
條例審理的案件卻援用該
法律，是否有侵害人民憲法第 16
條訴訟權之保障，應由憲法法庭妥為解釋等語。查聲請人不
服系爭判決一，向最高法院提起上訴，經系爭判決二以上訴
違背法律上程式，判決予以駁回，是本件聲請應以系爭判決
一為本庭據以審查之確定終局判決。又聲請人雖將系爭判決
一之原審判決，即第一審判決列為聲請審查客體之一，惟第
一審判決並非確定終局裁判，不在本庭審查之列。以上先予
敘明。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣
告
違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴
法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第
59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、核聲請意旨所陳，聲請人
無非以一己主觀之見，主張實務上
就系爭規定之適用所闡釋之見解，定義不明確，罪刑亦有不
明確之虞，並認須公務員執行職務時始能以貪污治罪條例予
以處罰等，尚
難謂客觀上已具體敘明系爭規定及系爭判決一
究有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與憲訴法上開規定之要
件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日