裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 362 號 聲 請 人 大福砂石有限公司 代 表 人 黃秋珠 訴訟代理人 繆忠男 律師 林奐辰 律師 徐偉瀚 律師 上列聲請人因工廠管理輔導法事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：經濟部中華民國 110 年 12 月 10 日經授中字第 11031301490 號函釋（下稱系爭函）性質上 屬法規命令，惟系爭函之發布未踐行行政程序法第 154 條 所定程序，違反正當法律程序原則；其內容與工廠管理輔導 法第 28 條之 5、第 28 條之 6 及第 28 條之 7 第 3 項 規定之立法意旨有違，牴觸法律保留原則、信賴保護原則及 比例原則，侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財產權及 營業自由。又，系爭函縱屬解釋性行政規則，惟因工廠管理 輔導法第 28 條之 7 第 3 項規定並未設有轉委任之授權規 定，經濟部逕以系爭函作成行政規則，已與司法院釋字第 524 號解釋意旨有違，牴觸再授權禁止原則、法律保留原則 、比例原則。最高行政法院 112 年度上字第 584 號判決（ 下稱系爭判決）援用系爭函作為裁判依據，亦違反上開工廠 管理輔導法相關規定之立法旨趣，應受違憲宣告，乃聲請裁 判及法規範憲法審查等語。 二、核本件聲請意旨，就聲請人執系爭函聲請法規範憲法審查部 分，按行政機關所為解釋函令，如僅為其就法律解釋適用表 示之見解，自非憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱法規 範。復按法官於審判案件時，就機關所為釋示，得依據法律 ，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第 137 號及第 216 號解釋參照）。是法院於形成裁判法律見解時 ，如援用機關所為解釋函令，而使其構成裁判法律見解之一 部，該法律見解當屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果， 自應於裁判憲法審查一併審酌（憲法法庭 113 年憲判字第 11 號判決理由第 21 段參照）。查系爭函旨在說明經濟部 於 109 年 3 月 20 日公告訂定之「低污染認定基準」，關 於編號 28 細類 2399 審認之疑義，則系爭判決引述系爭函 部分是否合於憲法意旨，屬裁判憲法審查之審酌範圍。故聲 請人就系爭函所為聲請，應併入系爭判決之裁判憲法審查判 斷。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查 制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認 確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有 誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情 況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法 庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理 由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命 其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法 理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項， 聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體 敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具 體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁 判理由之情形，審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。 四、經查： （一）緣聲請人經營砂石碎解加工業，因其所有之工廠為既有之 未登記工廠，遂向新竹市政府申請納管，嗣經新竹市政府 審認聲請人不符合特定工廠登記辦法第 2 條第 1 項第 2 款規定所稱之低污染事業，無從依工廠管理輔導法第 28 條之 5 第 1 項規定予以納管，遂依特定工廠登記辦法第 6 條第 1 項第 2 款規定，以行政處分駁回聲請人納管之 申請。 （二）聲請人就上述行政處分不服，循序提起行政救濟，案經臺 北高等行政法院 111 年度訴字第 1218 號判決（下稱原 審判決）認起訴為無理由予以駁回。聲請人猶不服，提起 上訴，經系爭判決以：行政程序法第 160 條第 2 項規定 並非解釋性行政規則之成立或生效要件，且系爭函旨在解 釋「低污染認定基準」審認疑義，核與工廠管理輔導法第 28 條之 5 第 1 項立法旨趣無違，又系爭函旨在闡明工 廠管理輔導法第 28 條之 5 第 1 項、第 28 條之 7 第 3 項、特定工廠登記辦法第 2 條第 2 項規定有關「低污 染」之原意，依法應自前開法規生效之日起即有其適用， 並非自 110 年 12 月 10 日始生效，尚無聲請人所稱因 信賴舊法規預期可取得納管利益之問題等為由，認原審判 決駁回聲請人在原審之訴並無違誤，聲請人之上訴為無理 由予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，本件聲 請應以系爭判決為確定終局判決。 （三）核本件聲請意旨，聲請人無非係以其對法律保留原則、信 賴保護原則及比例原則等等之主觀理解，就系爭判決援用 系爭函之當否予以爭執，並逕謂系爭判決違憲，尚難認聲 請人對於系爭判決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何 誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常 情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體 敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日