憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 370 號
聲 請 人 林秀玉
訴訟代理人 許文懷
律師
上列
聲請人為會計師法事件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：最高行政法院 110 年度上字第 731 號
判決（下稱系爭判決）所
適用之會計師法第 11 條、中華民
國 91 年 11 月 8 日財政部證券
暨期貨管理委員會訂定發
布之會計師查核簽證財務報表規則第 2 條第 1 項及第 23
條、審計準則公報第 20 號第 10 條及第 12 條、會計師懲
戒委員會與懲戒覆審委員會組織及審議規則第 9 條等規定
（下併稱系爭規定），違反憲法第 23 條
法律保留原則之再
授權禁止原則；系爭判決復因違反會計師懲戒委員會與懲戒
覆審委員會組織及審議規則第 9 條規定，未落實正當法律
程序之內涵，違反憲法第 16 條正當法律程序；再者，我國
現行審計準則公報並無明文規範會計師應如何評價法律意見
書，原處分竟強求聲請人應分析律師法律意見書之假設成立
可能性，系爭判決亦
肯認原處分適法，違反憲法第 23 條比
例原則之期待可能性原則。系爭規定及系爭判決皆有
違憲疑
義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。
三、經查，聲請人為執業會計師，前經會計師懲戒委員會審認聲
請人受託辦理榮電股份有限公司 100 年度財務報告之查核
有疏失，決議處 24 萬元罰鍰。聲請人不服，申請覆審，經
會計師懲戒覆審委員會決議覆審駁回，聲請人仍不服，提起
行政訴訟，經臺北高等行政法院 109 年度訴字第 224 號判
決駁回，再經系爭判決認上訴無理由駁回確定，是本件應以
系爭判決為確定終局判決，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院對聲請人是否「未盡專業上
之注意義務」，以及原處分是否違反會計師懲戒委員會與懲
戒覆審委員會組織及審議規則第 9 條規定，所為認定之當
否，概屬對認事用法之爭執，並未具體指摘系爭規定究有如
何牴觸憲法之處，以及系爭判決對於聲請人所涉基本權利之
理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1
項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日