憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 382 號
聲 請 人 吳美華
上列
聲請人因聲請交付法庭錄音光碟事件，聲請裁判及法規範憲
法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：對於依據民事訴訟法第 507 條之 1 規
定提起第三人撤銷之訴者，為確保其受憲法第 16 條規定保
障之訴訟權和受公平審判的權益，應得於第三人撤銷訴訟特
別救濟程序開始之
翌日起至第三人撤銷訴訟裁判確定後 6
個月內，聲請法院許可交付與其所欲撤銷之確定終局判決相
關各審之法庭錄音或錄影內容，惟臺灣高等法院 113 年度
聲字第 470 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）卻以聲
請人調閱法庭錄音錄影光碟已逾 6 個月之聲請
期間，而駁
回聲請人之聲請，顯與憲法第 16 條及法院組織法第 90 條
之 1 規定之立法意旨有違等語。
二、查聲請人於其聲請書載明「依憲法訴訟法第 59 條之規定，
聲請『法規範憲法審查』」，並記載以系爭確定終局裁定為
聲請審查客體，故綜觀聲請意旨所陳，應認聲請人除聲請法
規範憲法審查外，尚有就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審
查之意旨，合先敘明。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之
法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲
法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範
有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法
法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
四、核聲請意旨所陳，聲請人無非對於其交付所欲請求撤銷之確
定終局判決所相關之各審法庭錄音光碟之聲請，就系爭確定
終局裁定認已逾越法院組織法第 90 條之 1 第 1 項前段規
定：「
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，……得於
開庭翌
日起至裁判確定後 6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付
法庭錄音或錄影內容。」所定聲請期間之見解，持其主觀意
見，泛言系爭確定終局裁定違憲，尚難認就系爭確定終局裁
定所適用之何等法規範有如何之違憲，以及系爭確定終局裁
定對於據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽
略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理
解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已
予以具體敘明，核均屬
未表明聲請裁判理由之情形。是本件聲請與前揭憲訴法規定
要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決
裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日