裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 404 號 聲 請 人 梁宣詠 訴訟代理人 陳韋樵 律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：聲請人所犯數罪曾經臺灣高等法院 102 年度聲字第 4177 號刑事裁定（下稱原裁定），定應執行有 期徒刑 16 年 6 月（復經中華民國 103 年 3 月 6 日最高 法院 103 年度台抗字第 111 號刑事裁定駁回聲請人之抗告 確定）。嗣最高檢察署檢察總長認原裁定違背法令，提起非 常上訴，惟遭最高法院 113 年度台非字第 132 號刑事判決 （聲請人誤載為裁定，下稱系爭確定終局判決）駁回非常上 訴確定。聲請人認系爭確定終局判決及所適用之 103 年 9 月 2 日最高法院 103 年度第 14 次刑事庭會議決議〔應為 該次決議（二），下稱系爭決議〕，不允許溯及既往適用不 利益變更禁止原則，有違憲法第 8 條、第 23 條規定、不 真正溯及既往原則、司法院釋字第 783 號解釋理由書第 85 段意旨、公民與政治權利國際公約第 15 條第 1 項後段及 刑法第 2 條第 1 項規定等，侵害聲請人受憲法保障之人身 自由，爰對系爭確定終局判決及系爭決議聲請裁判及法規範 憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、又憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，係指因中央 及地方之立法與行政機關之立法行為，所制定或訂定具法律 位階或命令位階之法規範（憲訴法第 59 條立法理由參照） 。而系爭決議係依 79 年 7 月 3 日修正發布之最高法院處 務規程第 32 條規定：「民刑事各庭為統一法令上之見解， 得由院長召集民事庭會議，刑事庭會議或民刑事庭總會議決 議之。」（已於 108 年 7 月 2 日修正）而為，自非上述 憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範；惟若法院於形 成裁判之法律見解時予以援用，使之構成裁判法律見解之一 部，該見解當屬法院基於依法獨立審判，所為解釋或適用法 律之結果，自應於裁判憲法審查併予審酌。查系爭決議係最 高法院刑事庭對於是否該當提起非常上訴之要件等議題，所 表示之意見，是聲請人就系爭決議聲請法規範憲法審查部分 ，實係就系爭確定終局判決援引系爭決議所表示之見解是否 違憲予以爭執，應屬裁判憲法審查之審酌範圍，爰於系爭確 定終局判決之裁判憲法審查併予審究，先此敘明。 四、經查： （一）刑事訴訟法第 370 條原僅規定：「由被告上訴或為被告 之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之 刑。……」嗣於 103 年 6 月 4 日修正增訂第 2 項規定 ：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。 」及第 3 項規定：「第 1 項規定，於第一審或第二審數 罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行 之刑時，準用之。」 （二）系爭決議係謂：刑事訴訟法第 370 條第 2 項、第 3 項 規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上應同受此原則之拘束。 最高法院 59 年台抗字第 367 號刑事判例（下稱 59 年 判例）不合時宜，不再援用。此為最高法院所持法令上之 見解變更，故對於 59 年判例公告不再援用前所為之確定 裁判，不得據以提起非常上訴，而使前之裁判受影響。 （三）系爭確定終局判決係以：原裁定所定應執行刑，雖較重於 各罪原定應執行刑加計另案宣告刑之總和，但依原裁定當 時之 59 年判例見解，前定之執行刑既因重定執行刑而當 然失效，原裁定本於裁量權之行使所定應執行刑，並未踰 越刑法第 51 條第 5 款規定所定範圍，與當時應適用之 法令並無違背，不能因原裁定確定後，法院所持之法律見 解有變更，而執為非常上訴之理由等為由，駁回非常上訴 確定。 五、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非就定應執行刑之原裁定確定 後，相關之法令及審判實務見解有變更時，原裁定是否因此 有違背法令情事，執其主觀意見，泛言系爭確定終局判決違 憲，尚難認對於系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用 ，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或 違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予 以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依憲訴法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日