裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 409 號 聲 請 人 陳獻石 上列聲請人因消債聲明異議事件，聲請裁判憲法審查及暫時處分 ，本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判憲法審查之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因消費者債務清理事件，不服司法事 務官所為之臺灣高雄地方法院 108 年度司執消債清字第 146 號民事裁定（下稱司執裁定），將登記於聲請人之母名 下之房地（下稱系爭房地），認定已實質歸屬於聲請人，並 將之列入聲請人清算財團，乃循序提出異議、抗告及再抗告 ，惟臺灣高等法院高雄分院 113 年度消債抗字第 1 號民事 裁定（下稱系爭確定終局裁定）卻誤用消費者債務清理條例 第 98 條第 1 項第 1 款規定（下稱消債規定），仍認該登 記於第三人名下之不動產，應列入聲請人之清算財團，且未 給予聲請人之母任何陳述意見及參與程序之機會，違反憲法 第 23 條比例原則、第 16 條保障訴訟權、正當法律程序及 第 15 條保障財產權之意旨，爰就系爭確定終局裁定聲請裁 判憲法審查，並聲請作成暫時停止執行上述司執裁定所核准 關於系爭房地後續處分程序之暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 （下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁 判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、 適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲 請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人 對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者 ，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為 憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法 第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由 乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決 之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明 確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由 之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不 受理。 三、查系爭確定終局裁定係以：聲請人與其母就系爭房地之買賣 及所有權移轉行為，因屬通謀虛偽之無效意思表示而不存在 之事實，既經另案之臺灣高雄地方法院民事判決確定在案， 且聲請人之母依該民事確定判決既負有塗銷所有權移轉登記 ，使系爭房地之所有權登記狀態回歸於聲請人之義務，則系 爭房地之所有權，即屬消債規定所指屬於債務人之一切財產 及將來行使之財產請求權，自應列入聲請人清算財團之財產 等理由，認聲請人之再抗告為無理由，予以駁回確定。 四、核本件聲請意旨所陳，聲請人無非就系爭確定終局裁定所為 系爭房地屬消債規定所定清算財團財產之認定，持其主觀意 見，對於系爭確定終局裁定關於認事用法當否之事項，泛言 系爭確定終局裁定違憲，尚難認聲請人對於其憲法上權利究 遭受如何之不法侵害，以及就其憲法上所保障之權利言，系 爭確定終局裁定對於據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如 何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通 常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體 敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請關於裁判憲法審查部分，與前揭憲訴法規定 有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。又本件聲請關於裁判憲法審查部分既不受理，則聲 請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日