裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 418 號 聲 請 人 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 張淵森 律師 上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查 ，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 18 條規 定為其保險業務員辦理申報提繳勞工退休金（下稱勞退金） 手續（下稱系爭申報義務），經勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）依勞退條例第 49 條規定（下稱系爭規定）命限期改 善（下稱限期改善處分），聲請人逾期未辦理，於遭勞保局 依系爭規定處以罰鍰（下稱第一次罰鍰處分）後，仍遲未依 法辦理，勞保局乃續依系爭規定之按月處罰規定，對聲請人 作成數則罰鍰處分（下併稱系爭按月裁罰處分），聲請人就 系爭按月裁罰處分，循序完成行政救濟程序後，提出本件聲 請，聲請意旨略以： （一）最高行政法院 111 年度上字第 466 號（下稱系爭確定終 局判決一）、第 536 號（下稱系爭確定終局判決二）、 112 年度上字第 206 號（下稱系爭確定終局判決三）、 第 226 號（下稱系爭確定終局判決四）、第 833 號（下 稱系爭確定終局判決五）、113 年度上字第 9 號判決（ 下稱系爭確定終局判決六）所適用之系爭規定，未考量系 爭申報義務可由主管機關依職權調查後代為履行，以及既 得按月連續處罰，卻無裁罰金額之上限，其累積之罰鍰金 額，變相破壞處罰法定原則，顯非最小侵害手段，且與責 罰相當原則不符，是系爭規定違反憲法第 23 條比例原則 之規定，侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之財產權； 系爭確定終局判決一至六亦因適用違憲之系爭規定而違憲 。 （二）系爭確定終局判決一至六就聲請人與其保險業務員間之契 約關係（下稱系爭契約關係）屬性，認聲請人與其保險業 務員間之另案民事判決、和解或調解，均不得作為認定之 依據，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權及第 22 條規定保障之契約自由。 （三）系爭確定終局判決三及六就臺北高等行政法院判決（下稱 第一審判決）所為關於限期改善處分具構成要件效力之見 解，未為反對之說明，即係肯認第一審判決關於限期改善 處分所為系爭契約關係為勞動契約之認定，具構成要件效 力，而拒絕審查限期改善處分，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權，及請求法院依法獨立審判之基本權 。 （四）系爭確定終局判決一、三至六認以不作為方式違反行政法 上作為義務之情形，其行政罰法第 27 條第 1 項規定之 裁處權時效，應自行為義務消滅或免除時起算，而不採聲 請人所為系爭按月裁罰處分作成時，已罹於裁處權時效之 主張，實已形同承認永無消滅時效之裁處權時效，架空行 政罰法時效消滅制度所欲追求之法安定性，而侵害聲請人 受憲法第 15 條規定保障之財產權。 （五）聲請人縱有違反限期改善處分所確立之系爭申報義務，然 已經第一次罰鍰處分裁罰，且勞保局亦無再另為限期改善 處分，則聲請人之未依法辦理申報之不作為，並未被切割 為數行為，仍為自然單一行為，惟系爭確定終局判決一至 六卻肯認勞保局所為系爭按月裁罰處分之合法性，係違反 一行為不二罰原則，侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障 之財產權。 （六）爰就系爭確定終局判決一至六及系爭規定聲請裁判及法規 範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲 法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範 有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法 法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查： （一）系爭確定終局判決一至六係以行政法院與民事法院各有其 審判權限，並無從屬關係，以及是否屬於適用勞動基準法 之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人得以合意約 定之事項等理由，而認系爭契約關係之性質，仍應由當事 人所約定之勞務給付內容實質認定，不受民事判決、和解 或調解之拘束，並進而肯認第一審判決基於調查證據及辯 論結果，所為系爭契約關係為勞動契約之認定。 （二）系爭確定終局判決一至六均認雇主受限期改善處分即發生 依期改善之單一行政法上義務，並因勞保局依系爭規定所 為罰鍰處分之送達而切斷其單一性後，雇主如仍未完成改 善，構成另一違反行政法上義務行為，勞保局即得就未完 成改善之行為處罰，而此係因系爭規定明定前後處罰之間 隔及期間，作為區隔違規行為次數之標準，是勞保局作成 系爭按月裁罰處分，係分就聲請人之不同行為各裁處罰鍰 處分，並未逾越法定限度，且無裁量怠惰或濫用及一行為 二罰之情事。 （三）系爭確定終局判決一、三至六均以行政罰裁處權之 3 年 時效如何起算，應依行政罰法第 27 條第 2 項之規定， 而以不作為方式違反行政法上作為義務之情形，在作為義 務消滅或免除前，違法行為尚未終了，故裁處權時效應自 行為義務消滅或免除時起算，進而認聲請人之系爭申報義 務，於其履行前並未消滅，違法行為亦未終了，裁處權時 效自無從起算。 四、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非就如何始屬達成系爭規 定之立法目的之最小侵害手段，持其主觀意見爭執系爭規定 牴觸憲法；以及就行政法院對於系爭契約關係之性質應否受 民事判決、和解或調解及限期改善處分之拘束、系爭按月裁 罰處分是否罹於裁處權時效及違反一行為不二罰原則等事項 ，指摘系爭確定終局判決一至六關於認事用法之當否，尚難 認就系爭規定有如何之牴觸憲法，並致系爭確定終局判決一 至六因而違憲，以及系爭確定終局判決一至六就據為裁判基 礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴 觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理 由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日