裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 443 號 聲 請 人 陳正哲 上列聲請人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，聲請裁判及 法規範憲法審查暨變更解釋及補充判決。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度聲再字第 144 號（下稱系爭裁定一）、最高法院 113 年度台抗字第 1923 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之憲法訴訟法（ 下稱憲訴法）第 54 條第 1 項及第 64 條第 1 項規定（下 併稱系爭規定），使法規範縱經憲法法庭宣告違憲，而諭知 定期失效，也僅就據以聲請憲法法庭判決之原因案件，有個 案溯及救濟效力，不及於原因案件以外同類案件之裁判，就 相同事物為差別待遇，已牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條規定，爰聲請法規範憲法審查。又司法院釋字第 177 號、第 185 號及第 188 號解釋（下併稱系爭解釋）應予變 更，憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決（下稱系爭判決 ）應予補充等語，核聲請意旨，聲請人應有聲請裁判憲法審 查之意，爰併予審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不 得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條 及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條 第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程 序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律， 有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解 之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項 規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之 解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認 事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要 件。另法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不 違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第 42 條第 2 項 所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得 就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法 庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或 相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者， 得依第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決，復分 別為憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。 三、經查：（一）聲請人前曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁 定二以抗告無理由為由予以駁回，是本件聲請，應以系爭裁 定二為確定終局裁定，合先敘明。（二）確定終局裁定並未 適用系爭規定，聲請人自不得對該規定聲請法規範憲法審查 。（三）核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終 局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法 上權利究遭受如何不法之侵害，及確定終局裁定究有如何牴 觸憲法之處。（四）系爭解釋及系爭判決未就系爭規定宣告 不違憲或作成其他憲法判斷，況系爭解釋及系爭判決公布後 ，憲法或相關法規範並未有修正情事，相關社會情事亦未有 重大變更，聲請人不得對之聲請變更及補充。 四、綜上，本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑婷 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日