裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 444 號 聲 請 人 楊龍淵 訴訟代理人 張宗隆 律師 上列聲請人為違反水污染防治法案件，聲請裁判及法規範憲法審 查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因違反水污染防治法案件，認最高法院 112 年度台 上字第 1806 號刑事判決（下稱系爭判決一），及其所適用 之刑法第 74 條第 1 項規定（下稱系爭規定）牴觸憲法， 聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以： （一）聲請人涉犯數罪，迭經一、二審法院合併審理判處罪刑並 宣告緩刑。其中關於行使業務登載不實文書、過失污染水 體有罪部分（下併稱犯罪一）因不得上訴第三審而先告確 定；另於中華民國 106 年 6 至 7 月及同年 11 月間二 次觸犯水污染防治法第 37 條之罪部分（下分稱犯罪二、 犯罪三），檢察官不服，提起第三審上訴，經最高法院撤 銷並發回臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）更審 ，該院更審判決（ 110 年度上更一字第 75 號刑事判決 ，下稱系爭判決二），以聲請人前因犯罪一業經判處有期 徒刑確定，雖併宣告緩刑，然緩刑期間尚未屆滿，該有期 徒刑宣告尚未失其效力，與系爭規定所指「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件不符為由，未併宣 告緩刑，聲請人不服提起第三審上訴，系爭判決一僅將犯 罪三部分撤銷發回更審，就犯罪二部分，疏未考量聲請人 係因原與之合併審判之犯罪一部分先行確定，致犯罪二部 分於上訴第三審並經發回高雄高分院更為審判時，已有犯 罪一判處罪刑確定之前案紀錄，始未獲緩刑宣告，此不利 益不應歸由聲請人承擔，仍遽予駁回聲請人對犯罪二之第 三審上訴，已牴觸平等原則、罪刑相當原則，並侵害其受 憲法第 8 條、第 16 條所保障之人身自由權與訴訟權。 （二）系爭規定明定犯罪不分情節輕重及審判前後程序，凡前曾 受徒刑之宣告確定者，後案即不得諭知緩刑，使憲法所保 障之人身自由權遭過苛之侵害，有違罪刑相當原則。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、 第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、聲請意旨所陳，關於聲請法規範憲法審查部分，僅空言泛指 系爭規定違反罪刑相當原則，侵害其憲法上之權利云云；另 關於聲請裁判憲法審查部分，系爭判決一就聲請人於該案所 主張犯罪二部分未能獲邀緩刑不應歸責於聲請人一節，除援 引系爭判決二之理由外，另並詳述經併予審酌聲請人此部分 犯罪之動機、所生損害及犯後未賠償損害等事由，此部分犯 罪之刑罰難認以暫不執行刑罰為適當，系爭判決二未為緩刑 之宣告，無違法可指等語。聲請意旨猶執與上開主張同一之 陳詞，指摘系爭判決一違憲，核係對法院認事用法之當否而 為爭執。本件聲請意旨，俱難謂已具體敘明系爭判決一、二 及系爭規定有何牴觸憲法之處。 四、是本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不 受理。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日