憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 465 號
聲 請 人 甲
乙
丙
共 同
訴訟代理人 徐睿謙
律師
陸致嘉 律師
黃云宣 律師
上列
聲請人為請求給付扶養費事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁
定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人就中華民國 113 年 12 月 23
日臺灣新北地方法院 113 年度家親聲抗字第 39 號民事裁
定提起再抗告，惟 114 年 2 月 17 日臺灣新北地方法院
113 年度家親聲抗字第 39 號民事裁定（下稱確定終局裁定
），以
訴訟標的價額未逾新臺幣 150 萬元，不得再抗告至
第三審法院，再抗告不合法而
予以駁回。聲請人
乃認確定終
局裁定認定民事訴訟法第 466 條第 1 項及第 3 項有關上
訴利益未逾 150 萬元不得上訴第三審之規定，得於家事非
訟事件之再抗告
準用，無視程序性質上既有之區分，且忽視
家事事件法及非訟事件法均已就再抗告之要件及事由設有明
文規範，而恣意擴張民事訴訟法關於不得上訴第三審規定之
準用範圍，新增
法無明文之限制，剝奪扶養事件中人民提起
再抗告之權利。同時亦牴觸司法院大法官解釋所揭示，審級
制度應由立法機關衡量訴訟案件之性質及訴訟制度之功能等
因素決定之原則不合，均違背憲法保障人民訴訟權之意旨，
爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第
2 項第 7 款分別定有明文。
三、核聲請意旨所陳，僅係持一己之見解，爭執確定終局裁定就
家事事件法第 97 條及非訟事件法第 46 條之解釋及適用，
尚
難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定就前開二規定所持之
見解究有何違憲之處，核與上開憲法訴訟法規定之要件不合
，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁
定不受理。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日