裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 466 號 聲 請 人 林楊鎰 上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下 ： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因遭民眾檢舉違反交通規則，經警察機關逕行舉發聲 請人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 45 條 第 1 項第 12 款規定，而遭主管機關裁罰新臺幣 600 元， 並記違規點數 1 點，聲請人因而提起行政訴訟，主管機關 則於臺灣桃園地方法院審理時，更正裁處罰鍰依據為道交條 例第 48 條第 1 項第 2 款規定，嗣臺灣桃園地方法院 111 年度交字第 490 號行政訴訟判決（下稱系爭判決），駁回 聲請人所為撤銷處分及確認處分違法之請求，聲請人提起上 訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度交上字 第 292 號裁定（下稱系爭裁定），以聲請人未具體指摘系 爭判決如何違背法令，認聲請人之上訴不合法，予以駁回確 定。聲請人乃提出本件聲請，聲請意旨略謂： （一）主管機關係依道交條例第 45 條第 1 項第 12 款規定對 聲請人裁處，然依中華民國 111 年 4 月 30 日修正施行 之道交條例第 7 條之 1 規定（下稱修正後道交條例第 7 條之 1 ），同條例第 45 條第 1 項第 12 款之違規事項 已非得經由民眾檢舉，惟系爭判決及系爭裁定竟以修正後 道交條例第 7 條之 1 規定係程序規定，不適用行政罰法 第 5 條從新從輕原則之規定，而未認主管機關應依上述 修正後道交條例第 7 條之 1 規定不受理民眾檢舉聲請人 之違規行為，實有違反憲法第 23 條規定之法律保留原則 及第 80 條規定之依法審判原則，侵害聲請人受憲法第 22 條規定保障之一般行為自由。 （二）聲請人因層層救濟途徑所耗費之努力、時間及費用，而有 即受確認判決之法律上利益，惟系爭判決卻認聲請人無確 認處分違法之必要，駁回聲請人訴請確認處分違法之請求 ，實對行政訴訟法所規定確認違法訴訟有所誤認，違反憲 法第 23 條規定之法律保留原則及第 80 條規定之依法審 判原則，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權。 （三）本件原因案件之「民眾檢舉」情形，並不符合道交條例第 85 條第 3 項規定之「逕行舉發或同時併處罰其他人之案 件」，自不得課予聲請人同條第 1 項所規定之義務，且 聲請人雖為違規車輛之所有權人，但非駕駛人，並已提供 違規行為之實際駕駛人之年籍資料、電話及住所，惟系爭 判決卻仍以聲請人未提供實際駕駛人身分證正本之涉及私 密文件，係未履行道交條例第 85 條第 1 項規定之義務 ，而依同條第 3 項規定推定聲請人有過失，違反憲法第 23 條規定之法律保留原則及第 8 條、第 16 條規定之正 當法律程序原則，侵害聲請人受憲法第 15 條規定保障之 財產權。 （四）爰就系爭判決及系爭裁定聲請裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁判憲法審查制度 ，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定 終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下 所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就 該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人 對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項 規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判 決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法 庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務 ······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體 敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情 形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理 。 三、查系爭判決係以下述等理由，駁回聲請人之訴：（一）修正 後道交條例第 7 條之 1 第 1 項規定之目的，僅是在對民 眾檢舉交通違規行為之氾濫予以限縮，並非在使該項列舉以 外之違規行為，成為非屬該條例所定之違規行為，且該規定 非屬規範駕駛人在行政法上義務及其處罰構成要件之實體法 規，是亦非行政罰法第 5 條規定所稱之「法律或自治條例 有變更」者，而原因案件之違規行為經民眾於 111 年 3 月 21 日檢舉，係在修正後道交條例第 7 條之 1 規定限縮民 眾檢舉事項施行前，故檢舉仍合於程序，縱員警舉發日期係 在修正後道交條例第 7 條之 1 規定施行後，惟仍在 2 個 月之舉發日期之內，其舉發即為合法。（二）道交條例第 85 條第 1 項規定之立法意旨，無非係慮及監理及逕行舉發 交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，且受處分人對 於實際駕駛者為何人多知之甚詳，而聲請人雖於陳述意見時 ，提及違規車輛實為訴外人所駕駛，但主管機關分別於 111 年 6 月 6 日、7 日，函復聲請人應到案提出申請書暨駕駛 人之身分證正本等資料以辦理歸責，聲請人卻未到案辦理， 仍應負推定過失責任。（三）依行政訴訟法第 237 條之 4 第 1 項、第 2 項第 1 款、第 4 款及第 3 項規定，主管 機關於行政訴訟中，如重新審查時認原處分不合宜，自得自 行撤銷或變更原處分，且原因案件之原處分變更後，處罰依 據雖有不同，惟處罰之內容並無縮減或擴張，並未對聲請人 產生更不利益之結果，是主管機關所為變更當屬合法，聲請 人訴請確認原處分違法，尚無確認之必要。 四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就系爭判決認事用法當否 之主觀見解，以及執非系爭裁定所表示之見解，即逕謂系爭 判決及系爭裁定違憲，尚難認就系爭判決及系爭裁定有如何 之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常 情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘 明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日