憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 469 號
聲 請 人 黑馬國際大行銷整合有限公司
兼 代 表 人 黃淙麟
上 二 人
送達代收人 蘇慶良
上列
聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人黃淙麟（下稱聲請人一），前於中華民國 112
年 1 月 2 日晚間駕駛聲請人黑馬國際大行銷整合有限公司
（下稱聲請人二）所有之自用小貨車，因有「汽機車駕駛人
酒精濃度超過規定標準（ 0.55mg/L 以上）」之違規，經員
警逕行舉發，
嗣交通部公路局嘉義區監理所分別裁處聲請人
一「吊扣駕駛執照 24 個月，並應參加道路交通安全講習」
、聲請人二「吊扣汽車牌照 24 個月」。本件聲請人一及二
主張：員警對聲請人一盤查及酒測之程序有違反警察職權行
使法第 8 條、未正確告知拒測後果及製作異議文件、未依
刑事訴訟法第 95 條規定進行權利告知、未依違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理原則第 19 條之 2 規定實施
酒測等瑕疵，而認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113
年度交上字第 138 號裁定（下稱系爭裁定）及同院地方行
政訴訟庭 112 年度交字第 1265 號判決（下稱系爭判決）
，有違反憲法第 8 條及第 22 條之疑義，爰聲請就刑事訴
訟法第 95 條、行政罰法、道路交通管理處罰條例及警察職
權行使法第 8 條等規定（下併稱系爭規定）、系爭裁定及
系爭判決為法規範及裁判憲法審查。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及適用
法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。
三、經查，聲請人一及二因不服前開交通部公路局嘉義區監理所
之裁決，提起行政訴訟，經系爭判決駁回，聲請人一及二不
服提起上訴，經系爭裁定認
上訴不合法，
予以駁回確定，是
本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，本件關於法規範憲法審查部分，聲請人一
及二並未敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處；關於裁判憲法
審查部分，聲請人一及二僅係爭執法院認事用法之當否，並
未具體指摘確定終局判決對於聲請人一及二所涉基本權利之
理解或權衡有何牴觸憲法之處，均與憲訴法第 59 條第 1
項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日