憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 482 號
聲 請 人 鄭明光
訴訟代理人 劉繼蔚
律師
上列
聲請人因延長羈押案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下
：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因殺人等案件，經臺灣臺中地方法院
中華民國 113 年 8 月 27 日 113 年度重訴字第 902 號刑
事裁定認應延長羈押 2 月，並經臺灣高等法院臺中分院
113 年度抗字第 532 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定
）
予以維持確定。惟聲請人於先前之第 4 次延長羈押中，
經上述羈押法院同意借提執行另案刑事確定判決，
嗣執行完
畢而繼續羈押；然第 4 次之延長羈押裁定尚未執行完畢之
殘餘羈押日數，得否繼續羈押（或稱「再執行羈押」），以
及是否計入延長羈押之次數，涉及人身自由之限制，應嚴守
國會保留之要求，不得由司法者擴張解釋刑事訴訟法第 117
條規定之
適用範圍，而容認借提執行後，仍得延續過去延長
羈押裁定時就羈押原因與必要性之判斷，予以再執行羈押，
否則借提執行所殘餘之羈押
期間將類如殘刑之加以流用，是
系爭確定終局裁定認所維持之延長羈押裁定，為第 6 次之
延長羈押（羈押次數之上限），而
於法尚無不合，已違反
法
律保留原則及正當法律程序原則，牴觸憲法第 8 條保障人
身自由之意旨，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋
、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或
違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得
聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同
法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第
15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸
命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭
明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人
就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之
義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、查系爭確定終局裁定係以：（一）聲請人於第 4 次延長羈
押 2 月之期間內，雖因另案判處之有期徒刑 1 年 3 月待
執行，經羈押法院同意借提執行，但羈押法院所為第 4 次
延長羈押裁定之羈押原因並未消滅，而係自借提執行之日起
，原執行羈押期間中斷進行，羈押期間停止計算；（二）羈
押法院於另案執行完畢前之 113 年 6 月 5 日訊問聲請人
，並認原羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，乃換算第
4 次延長羈押期間 2 月即 60 日，扣除聲請人已執行該次
延長羈押之期間共計 34 日，裁定聲請人應自另案執行完畢
之日起，繼續羈押 26 日，並另為第 5 次延長羈押 2 月之
裁定；（三）
嗣後羈押法院於 113 年 8 月 21 日訊問聲請
人，認原羈押原因仍存在，且有繼續延長羈押之必要，以前
述 113 年 8 月 27 日裁定，第 6 次延長羈押 2 月，於法
尚無不合等理由，而認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確
定。
四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就系爭確定終局裁定認事
用法當否之主觀見解，即謂系爭確定終局裁定違憲，尚難認
就系爭確定終局裁定有如何之誤認或忽略相關基本權利重要
意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸
憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之
情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不
受理。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日