裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 507 號 聲 請 人 陳凌茂子 陳正澤 陳正錦 陳麗絹 陳麗詩 上列聲請人因請求分割共有物提起反訴及聲請再審事件，暨就憲 法法庭 114 年審裁字第 286 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院中華民國 111 年 5 月 11 日 110 年度重訴字第 290 號民事裁定（下稱系爭 第一審裁定）關於本件原因案件之事實調查及認定均有違誤 ，亦未闡明聲請人應提起反訴之時點，且系爭第一審裁定之 審理程序並未行實體開庭程序，逕以「意圖延滯訴訟」為由 駁回聲請人之反訴，且未設有退還裁判費之機制，致聲請人 須負擔高額裁判費，違反民事訴訟法第 77 條之 15 規定， 與誠實信用原則及訴訟經濟原則有違，亦欠缺公平性及合理 性；另臺灣高等法院 111 年度抗字第 826 號民事裁定（下 稱系爭第二審裁定）、最高法院 112 年度台抗字第 966 號 民事裁定（下稱系爭終審裁定一）、臺灣高等法院 113 年 度再抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭再審裁定）及最高法 院 113 年度台抗字第 571 號民事裁定（下稱系爭終審裁定 二），均未糾正系爭第一審裁定前開違失，是上開裁判侵害 聲請人受憲法第 7 條、第 10 條、第 15 條、第 16 條及 第 23 條規定保障之權利；又，憲法法庭 114 年審裁字第 286 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定）認聲請人未依法用盡 審級救濟程序，實有違誤等語。乃就系爭第一審裁定、系爭 第二審裁定、系爭再審裁定、系爭終審裁定一及二，以及系 爭憲法法庭裁定聲請裁判憲法審查等語。 二、關於執系爭第一審裁定、系爭第二審裁定、系爭再審裁定、 系爭終審裁定一及二聲請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認 有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項 聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以 一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。 （二）聲請人因請求分割共有物事件，提起反訴，經系爭第一審 裁定駁回聲請人之訴；聲請人不服，提起抗告，經系爭第 二審裁定以抗告為無理由予以駁回；聲請人猶不服，提起 再抗告，末經系爭終審裁定一以抗告不合法為由予以駁回 而確定。聲請人嗣對系爭第二審裁定聲請再審，經系爭再 審裁定駁回聲請；聲請人不服，提起抗告，經系爭終審裁 定二以抗告為無理由予以駁回而確定。 （三）經查，系爭終審裁定一係於 112 年 12 月 13 日送達聲 請人於該案之共同訴訟代理人，系爭終審裁定二則於 113 年 8 月 19 日送達聲請人於該案之共同訴訟代理人，惟 憲法法庭係於 114 年 4 月 15 日始收受本件聲請書，是 此部分聲請已逾越前開憲法訴訟法所定之法定期限。 三、關於執系爭憲法法庭裁定聲請部分： （一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法 法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不 受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分 別定有明文。 （二）查系爭憲法法庭裁定係以系爭第一審裁定並非憲法訴訟法 第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判為由予以不受 理，則聲請人主張系爭憲法法庭裁定認聲請人未依法用盡 審級救濟程序，實有違誤等語，核屬對於憲法法庭審查庭 之裁判聲明不服，是此部分之聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正。 四、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定有所未合，爰依同 法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日