憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 514 號
聲 請 人 吳美華
上列
聲請人因聲請交付法庭錄音光碟及其再審事件，聲請裁判憲
法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人就所聲請之交付法庭錄音光碟事
件，所以提起抗告及聲請再審，係因該聲請案之承審法官枉
法裁判，駁回聲請人之聲請所致，是受理抗告案之臺灣新北
地方法院 113 年度小聲抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭確
定終局裁定一），既已核准聲請人之交付光碟聲請，卻命聲
請人負擔抗告費用，以及受理再審案之臺灣新北地方法院
114 年度聲再字第 5 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定
二）命聲請人負擔再審費用部分，違反司法院釋字第 225
號解釋所闡示：「……裁判費及其他
訴訟費用，法院為終局
裁判時，應
依職權裁判命敗訴之
當事人或其他引起無益訴訟
行為之人負擔……」之意旨，侵害聲請人受憲法第 15 條規
定保障之財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之
法律之解釋
、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或
違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得
聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同
法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第
15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸
命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭
明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人
就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之
義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、查聲請人係僅就系爭確定終局裁定一
諭知抗告費用由聲請人
負擔部分聲請再審，經系爭確定終局裁定二以聲請人之再審
聲請已於法有違，且聲請交付法庭錄音光碟，係屬無相對人
之聲請事件，依民事訴訟法第 95 條第 2 項規定，抗告費
用本應由聲請人負擔等為由，而認聲請人聲請再審，顯無理
由，
予以駁回。
四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其就無相對人之聲請案件，
關於訴訟費用應由何人負擔之主觀見解，泛言系爭確定終局
裁定一及二違憲，尚難認就系爭確定終局裁定一及二有如何
之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常
情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘
明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條
第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日