憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 518 號
聲 請 人 蔡梅苓
上列
聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人為請求損害賠償事件，認臺灣高雄地方法院 113 年
度小上字第 85 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及
其所
適用之民事訴訟法第 436 條之 28、第 436 條之 29
第 2 款等規定（下合稱系爭規定）牴觸憲法，聲請裁判及
法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：
（一）系爭確定終局裁定就聲請人金融帳戶遭被告交予詐欺集團
使用一事，未調查聲請人所提之新證據，亦未釐清第一審
法院裁判是否有誤，遽予駁回聲請人之上訴，顯未盡實質
審查之責，已侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權。
（二）系爭規定限制
當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出
新攻擊防禦方法，且允許第二審法院得不經言詞辯論為判
決，顯牴觸正當
法律程序、比例原則及憲法第 16 條保障
訴訟權之意旨。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第
15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請關於裁判憲法審查部分，核係單純對於法院認事
用法當否之爭執，尚
難謂已具體指摘系爭確定終局裁定有
何牴觸憲法之處。
（二）另關於法規範憲法審查部分，此部分聲請意旨所陳，核係
徒憑其個人主觀之見解，對立法政策之當否而為爭執，亦
難謂已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭
爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日