裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 531 號 聲 請 人 江麟 上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查暨統一解釋。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人於中華民國 91 年 4 月 21 日駕駛自用小客車，因 違反行為時道路交通管理處罰條例（關於道路交通管理處罰 條例，下稱道交條例）第 33 條第 1 項規定，遭主管機關 以裁決書（下稱原處分 1 ）裁處罰鍰新臺幣（下同） 6 千 元；嗣後聲請人於同年 7 月 14 日騎乘普通重型機車，復 因違反行為時道交條例第 48 條第 2 款規定，經主管機關 以裁決書（下稱原處分 2，與原處分 1 合稱原處分）裁處 罰鍰 1 千 8 百元，上開二裁決書內均記載罰鍰之繳納期限 ，逾期未繳納者，易處吊扣駕駛執照（下稱駕照）之期間及 繳送駕照之期限；以及逾期未繳送駕照者，分別自 92 年 3 月 3 日、同年 5 月 17 日起易處吊銷駕照並逕行註銷等易 處內容。嗣因聲請人逾期未繳納罰鍰及繳送駕照，且未提起 救濟，主管機關乃於 92 年 3 月 3 日、同年 5 月 17 日 分別註銷聲請人之普通小型車駕照、普通重型機車駕照。聲 請人不服，於 109 年 8 月 24 日始向主管機關請求確認註 銷上開汽、機車駕照之處分無效，經主管機關函復註銷駕照 並無違誤等語，而未予允許，聲請人不服，提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院 110 年度訴字第 498 號判決（下稱原 判決）駁回，聲請人仍不服而提起上訴，經最高行政法院 111 年度上字第 916 號判決（下稱系爭確定終局判決）以 上訴無理由予以駁回確定後，提出本件聲請。聲請意旨略以 ： （一）系爭確定終局判決以行政訴訟法、國家賠償法等未明文規 定之事由，據以認定聲請人欠缺權利保護必要，限制其提 起確認行政處分無效之訴及合併請求損害賠償，此法律見 解已違憲。 （二）系爭確定終局判決所適用之 86 年 3 月 6 日修正施行之 道交條例第 65 條第 1 項第 1 款、第 2 款（下併稱系 爭規定一）、第 3 款（下稱系爭規定二）、76 年 7 月 1 日修正施行之道交條例第 92 條規定（下稱系爭規定三 ）及 90 年 6 月 1 日修正施行之違反道路交通管理事件 統一裁罰標準及處理細則（下稱系爭規定四），有違反法 律保留原則之情形。 （三）系爭確定終局判決適用行政訴訟法第 6 條、系爭規定二 、三、 90 年 6 月 1 日修正施行之道交條例第 87 條、 76 年 7 月 1 日修正施行之道交條例第 89 條（嗣已於 101 年 9 月 6 日刪除）等規定所表示之見解，與臺灣桃 園地方法院 110 年度交字第 451 號、第 531 號行政判 決（下併稱系爭桃園地院行政判決）所表示之見解有異。 （四）爰聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋等語。 二、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分 （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度， 係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定 終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況 下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法 庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判 及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲 請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定 有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表 明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決 裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴 訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之 理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請 憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法 規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形 ，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理 。而聲請不備要件，並其情形無從補正者，憲法法庭審查 庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。 （二）原判決審酌聲請人於 92 年間收受原處分，並未於法定期 間內請求救濟，然聲請人斯時非無救濟之途，卻怠於行使 救濟權利，即無許聲請人於時隔 18 年後，主張原處分關 於易處部分及主管機關依該易處內容所為之註銷駕照處分 為無效，而提起確認行政處分無效訴訟，影響法安定性； 尤以聲請人之駕照經註銷後，自 93 年 12 月 23 日至 110 年 8 月 29 日期間，因駕照業經吊銷仍駕車之無照 駕駛行為，為警當場舉發達 17 次之多，並均經主管機關 作成裁決處分等情，足見主管機關業已本於註銷聲請人駕 照之處分，認定聲請人並未持有合法有效之駕照駕車，而 作成其他裁罰處分，聲請人對此亦未於法定期間內救濟， 應認聲請人不得於 110 年再提本件確認處分無效訴訟， 駁回聲請人在原審之訴。系爭確定終局判決肯認原判決前 開論斷，認聲請人提起本件確認行政處分無效之訴，應屬 欠缺權利保護必要，而以無理由駁回聲請人之上訴。 （三） 經查：1、系爭規定一未經系爭確定終局判決所適用，故 聲請人持系爭確定終局判決對系爭規定一聲請裁判及法 規範憲法審查，核與前開憲訴法第 59 條第 1 項規定要 件有所未合，且無從補正。2、核此部分聲請意旨其餘所 陳，聲請人無非以其主觀見解，泛言系爭規定二至四有 違憲疑義，尚難認已具體敘明系爭規定二至四有如何之 牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局判決據為裁判基礎 之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要 意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等 牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請 裁判理由之情形。 三、關於聲請統一解釋部分 （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；此項聲請，應於 該不利確定終局裁判送達後 3 個月之不變期間內為之； 當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣 除其在途期間；又，聲請逾越法定期限或不備憲訴法上述 要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲訴法第 84 條第 1 項、第 3 項、第 16 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款所明定。 （二）查系爭確定終局判決於 113 年 6 月 6 日送達聲請人之 訴訟代理人，惟聲請人遲至 113 年 10 月 28 日始向憲 法法庭提出此部分之聲請，經依憲訴法第 16 條第 1 項 規定扣除在途期間後，顯已逾越憲訴法第 84 條第 3 項 所定之不變期間，況系爭確定終局判決與系爭桃園地院行 政判決亦非屬不同審判權終審法院之確定終局裁判。是此 部分之聲請核與前開憲訴法規定要件不合。 四、綜上，本件裁判及法規範憲法審查暨統一解釋之聲請於法均 有未合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 7 款及 第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日