憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 532 號
聲 請 人 吳維莉
訴訟代理人 徐睿謙
律師
黃云宣 律師
陸致嘉 律師
上列
聲請人因請求返還代墊扶養費聲請再審事件，聲請裁判憲法
審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、 聲請意旨
略以：聲請人因請求返還代墊扶養費聲請再審事
件，對第二審民事裁定提起再抗告，遭最高法院 114 年度
台簡抗字第 48 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）以
聲請人所提再抗告得受利益未逾新臺幣（下同） 150 萬元
，係不得再抗告於第三審法院之事件為由，
予以駁回。惟
系爭確定終局裁定不僅無視家事非訟程序與民事訴訟程序
性質上有所區分，忽略家事事件法第 94 條第 2 項及非訟
事件法第 45 條第 1 項，已分別就家事非訟事件再抗告之
要件及事由定有明文；並將屬於受扶養權利人身分上專屬
權利，而應為非財產權爭議之扶養事件，予以
準用民事訴
訟法第 466 條關於上訴利益數額限制之規定；又不採法院
實務曾認家事非訟扶養事件不應受前揭上訴利益數額限制
之見解。故系爭確定終局裁定牴觸憲法第 7 條及第 16 條
規定保障平等權與訴訟權之意旨，爰聲請裁判憲法審查等
語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲
請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人
對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為
憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴
法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理
由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判
決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···
···。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁
判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲
法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：聲請人因遭家族成員請求返還代墊扶養費，對於臺灣
新北地方法院 112 年度家聲再抗更一字第 1 號民事裁定關
於認聲請人應返還代墊扶養費用 16 萬 8,376 元及法定
遲
延利息部分不服，提起再抗告，經系爭確定終局裁定以：依
據家事事件法第 97 條及非訟事件法第 46 條規定，民事訴
訟法第 466 條第 1 項及第 3 項關於財產權訴訟之第二審
判決，上訴於第三審法院所得受之利益未逾 150 萬元者不
得上訴之規定，於家事非訟事件之再抗告準用之，聲請人之
再抗告所得受利益未逾 150 萬元，係屬不得再抗告於第三
審法院之事件等理由，而認聲請人之再抗告為不合法，予以
駁回確定。
四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，就
上揭請求
返還代墊扶養費事件是否屬非財產權事件，以及家事非訟事
件應否準用民事訴訟法關於上訴第三審法院之規定，泛予爭
議，並逕為系爭確定終局裁定違憲之指摘，尚難認對於系爭
確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之
誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明
，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第
3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日