憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 544 號
聲 請 人 史豐瑞
史耀綸
蔡青青
上列
聲請人為請求給付土地使用補償金及其再審事件，聲請法規
範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：臺灣高雄地方法院 111 年度鳳簡字第
658 號民事判決（下稱系爭判決一）、112 年度簡上字第
136 號民事判決（下稱系爭判決二）及 113 年度再易字第
9 號民事判決（下稱系爭判決三），依民事訴訟法（聲請人
誤繕為民法）第 447 條規定，不許聲請人提出補充陳述，
已違反程序；系爭判決一至三復未依高市府財公產字第
10832752200 號函之高雄市政府處理被占用市有不動產作業
要點第 4 條第 2 項及第 5 條第 4 項規定（下併稱系爭規
定），就補償金為優惠處理，亦侵害聲請人受憲法保障之訴
訟權，爰請求憲法法庭宣告系爭判決一至三
違憲並廢棄及聲
請法規範憲法審查
暨裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限、聲請不備法
定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 15 條第 2 項第
4 款、第 7 款及第 3 項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請書固表明係聲請法規範及裁判憲法審查，惟聲請人並
未表明欲就何規定聲請法規範憲法審查，是本件聲請關於
法規範憲法審查部分，
核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項
所定未表明聲請裁判理由之情形。
（二）聲請人不服系爭判決一提起上訴，經系爭判決二認上訴一
部有理由、一部無理由，而廢棄部分原判決並駁回其餘上
訴，本件聲請此部分應以系爭判決二為確定終局判決。系
爭判決二並於中華民國 113 年 4 月 17 日送達聲請人，
聲請人遲至 114 年 4 月 22 日始就系爭判決二提出本件
聲請，顯已逾越上開規定之法定聲請期間。
（三）按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，
準用關於各該審
級訴訟程序之規定，民事訴訟法第 505 條定有明文。又
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第 466 條所
定之額數者，
當事人僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴，亦有民事訴訟法第 436 條之 2
第 1 項規定
可稽。是簡易訴訟程序之第二審判決，其上
訴利益若未逾第 466 條所定之額數者，係屬不得上訴之
判決。查系爭判決三之上訴利益並未逾民事訴訟法第 466
條所定之額數，屬不得上訴第三審之事件，是本件聲請此
部分應以系爭判決三為確定終局判決。綜觀此部分聲請意
旨，僅係空言指摘系爭判決三違反民事訴訟法第 447 條
規定，暨持聲請人就系爭規定之一己主觀見解，爭執系爭
判決三認事用法之當否，客觀上尚
難謂已具體敘明確定終
局判決究有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件均不符，本
庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 7 款及第
3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日