憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 545 號
聲 請 人 甲
訴訟代理人 張淵森
律師
上列
聲請人因家暴凌虐致人於死案件，聲請裁判及法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略謂：臺灣高等法院 110 年度上訴字第 3746 號
刑事判決（下稱系爭判決）及其所
適用之刑法第 286 條第
3 項規定（下稱系爭規定），以刑度加重之加重結果犯為處
罰方式，而不以一行為觸犯數罪名之想像競合犯處理，有違
罪刑相當原則、比例原則與平等原則，侵害人民之人身自由
及平等權，牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定；又
系爭判決引用最高法院 94 年度台上字第 3074 號刑事判決
意旨，就原因案件關於加重結果犯之判斷，以客觀歸責（即
一般人的知識經驗為基準）取代主觀歸責（即行為人本身為
基準），實已忽略有責性要件之意義，而違背責任主義即罪
責原則，亦有
違憲法第 23 條規定之比例原則。爰就系爭判
決及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之
法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，
審查庭得以一致決裁定不受理，亦為憲訴法第 15 條第 2
項第 7 款所明定。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之
理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得
毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：聲請人因家暴凌虐致人於死案件，經臺灣桃園地方法
院 109 年度訴字第 1341 號刑事判決（下稱第一審判決）
依刑法第 286 條第 1 項與系爭規定前段，判處有期徒刑
12 年 6 月。聲請人對第一審判決提起上訴，經系爭判決以
聲請人為成年人，依心理衡鑑顯示，其整體認知功能屬中等
程度，處理速度相較一般人屬於優秀程度，其餘能力無明顯
差異，以第三人客觀立場整體觀察，聲請人客觀上應能預見
腦部、頭骨仍在發育中之未滿 2 歲女兒，倘頭部遭撞擊，
足以造成顱內出血等嚴重損傷，而生死亡之結果，卻仍出手
推倒其女，致其女頭部直接撞擊堅硬之磁磚地面，造成顱內
出血，引發中樞神經衰竭而死亡，自應就此加重結果擔負其
責等理由，而同第一審判決，仍認聲請人所為係犯對於未滿
18 歲之人，施以凌虐，因而致人於死罪，惟以第一審判決
所認部分
犯行與事實尚有未合，而撤銷第一審判決，改判處
聲請人有期徒刑 11 年 6 月；聲請人仍不服，提起上訴，
經最高法院 111 年度台上字第 4118 號刑事判決，以聲請
人之上訴為不合法律上之程式，
予以駁回確定。是依聲請人
之聲請意旨，本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先
敘明。
四、關於據系爭規定前段對確定終局判決及該規定聲請裁判及法
規範憲法審查，
暨就確定終局判決見解聲請裁判憲法審查部
分：
綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，就關
於加重結果犯之系爭規定前段，其立法制度設計之當否，指
摘系爭規定前段違反比例原則等，並進而謂確定終局判決違
憲，以及就確定終局判決認事用法當否之事項，泛言確定終
局判決牴觸憲法；均尚難認聲請人對於系爭規定前段有如何
之牴觸憲法，並致確定終局判決違憲，暨對於確定終局判決
就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相
關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之
憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表
明聲請裁判理由之情形。
五、關於據系爭規定後段對確定終局判決及該規定聲請裁判及法
規範憲法審查部分：
系爭規定後段並非確定終局判決據為裁判基礎之法規範，故
聲請人以系爭規定後段違憲為由，對確定終局判決及系爭規
定後段聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59
條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。
六、綜上，本件裁判及法規範憲法審查之聲請於法均有未合，爰
依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致
決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日