憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 550 號
聲 請 人 蔡承恩
訴訟代理人 謝良駿
律師
卓心雅 律師
鍾鳳芝 律師
上列
聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪及其定應執行
刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪及其定應
執行刑案件，認最高法院 113 年度台上字第 2620 號刑事
判決（下稱系爭判決）、113 年度台抗字第 2131 號刑事裁
定（下稱系爭確定終局裁定），及所
適用之中華民國 112
年 2 月 17 日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第 2
條第 1 項第 3 款（下稱系爭規定一）、第 36 條第 3 項
（下稱系爭規定二）、106 年 1 月 1 日修正施行之同條例
第 38 條第 1 項（下稱系爭規定三）、兒童及少年福利與
權益保障法第 112 條第 1 項前段（下稱系爭規定四）等規
定，有
違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略
謂：1. 系爭規定一關於「性剝削」之要件，尚非一般受規
範者所得理解或預見，其文義有違
法律明確性原則；系爭規
定二至四對於違法情節輕微之個案，縱使適用刑法第 59 條
規定酌減其刑，尚嫌情輕法重，且無從具體考量行為人所應
負責任之輕微，而為拘役、易科罰金或緩刑之宣告，致罪責
與處罰不相當，違反憲法第 8 條保障人身自由之意旨及第
23 條比例原則。2. 系爭判決及系爭確定終局裁定適用違憲
之系爭規定一至四，且未
參酌憲法法庭 112 年憲判字第 13
號判決意旨減輕其刑至二分之一，致罪責與處罰不相當，亦
違反憲法第 8 條及第 23 條等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，
且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定
有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制
度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意
義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形
時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請
憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如
非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利
與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合
於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、本庭查：（一）聲請人曾對臺灣高等法院 113 年度上訴字
第 152 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以
上訴不合法駁
回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為本庭據以
審查之確定終局判決（下稱系爭確定終局判決）。（二）系
爭確定終局裁定並未適用系爭規定一至四，依上開規定，聲
請人自不得據以聲請法規範憲法審查。
四、核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局
判決及系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體
敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所
保障之權利而言，系爭確定終局判決、系爭確定終局裁定及
系爭規定一至四究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開
規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日