憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 561 號
聲 請 人 林志郎
訴訟代理人 吳佳霖
律師（兼送達代收人）
潘佳苡 律師（兼送達代收人）
凃逸奇 律師
上列
聲請人為聲請拍賣抵押物強制執行
聲明異議事件，聲請裁判
憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：最高法院 112 年度台抗字第 131 號民
事裁定（下稱確定終局裁定）認最高限額抵押權人聲請法院
為拍賣抵押物之裁定（下稱拍抵裁定）獲准後，縱該拍抵裁
定時債權人所持之原因債權，有
嗣後經另案判決確認債權不
存在之情形，如債權人尚有其他已屆期之最高限額抵押權所
擔保債權存在，則該拍抵裁定仍未喪失執行力，執行法院仍
不得依債務人聲明異議駁回強制執行之聲請。聲請人認上開
見解，使債權人得持未經非訟法院形式審查是否符合拍賣抵
押物裁定要件之其他債權，直接向執行法院聲請強制執行，
已剝奪債務人或抵押人於聲請拍賣裁定之陳述意見機會及對
審權
等情事，造成非訟法院及執行法院之權責分際混亂，有
違
法律保留原則、正當法律程序及憲法對人民訴訟權、財產
權之保障等；又聲請人之原因案件雖經提案大法庭並作成最
高法院 110 年度台抗大字第 1069 號民事裁定（下稱大法
庭裁定），惟該大法庭裁定之內容，對於債務人或抵押人之
拍賣抵押物裁定程序及執行程序之保障不足，且大法庭裁定
議決程序亦有不當之處，是確定終局裁定之前審引用該大法
庭裁定內容作為裁判之依據，並經確定終局裁定
予以維持，
其見解係屬
違憲，爰聲請裁判憲法審查。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6
個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一
致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第
15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1
項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡
審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及
適用法律，有誤認
或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立
法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民
聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、
適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法
所持見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定就
最高限額抵押物拍賣裁定之執行力範圍應如何認定之認事用
法當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定就法律之解
釋、適用有何悖離憲法基本權利與憲法價值之處。是本件聲
請，核與上開規定之要件不合，爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日