裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 601 號 聲 請 人 莊明祥 林國平 高德興 柯大偉 共 同 訴訟代理人 吳弘鵬 律師 上列聲請人為任用事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人為中華民國 85、86 年間通過公務人員考試乙等（ 三等）特考考試錄取人員，因應司法院釋字第 760 號解 釋，由內政部警政署（下稱警政署）安排至中央警察大學 警佐班第 4 類補訓，補訓完成後，遲未獲派任第九序列 巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九序列之職務， 經向警政署請求派任後卻遭駁回，聲請人不服，循序提起 復審及行政爭訟程序，最終遭最高行政法院 112 年度上 字第 607 號判決（下稱系爭確定終局判決）駁回上訴。 然警政署派任巡官或相當於第九序列之職務，均一律優先 派任中央警察大學畢（結）業生或警佐班第 1、2、3 類 人員，如有剩餘缺額始提列一定比例供警佐班第 4 類人 員派任，顯對警佐班第 4 類人員有不平等之差別待遇， 系爭確定終局判決未究明上情，逕認警政署之派補屬合理 正當，與司法院釋字第 760 號解釋理由旨趣並無違背， 亦難謂與平等原則相違云云，遽對聲請人為不利之判斷， 已牴觸釋字第 760 號解釋意旨，並侵害聲請人受憲法第 7 條、第 18 條保障之平等權及服公職權。 （二）系爭確定終局判決所適用之警察人員人事條例第 11 條第 2 項前段規定（下稱系爭規定一），僅限警察大學或警官 學校畢業或訓練合格者，始能取得全國警察機關陞遷序列 表中第九序列之巡官等以上職務之任用資格，已對不具中 央警察大學學歷之聲請人形成差別待遇，顯僭越考試權且 違反憲法第 7 條平等原則，並侵害聲請人受憲法第 18 條保障之服公職權。 （三）系爭確定終局判決所適用之警察人員人事條例施行細則第 4 條第 2 項（下稱系爭規定二）規定，將警察官任用資 格中應經警察大學或警官學校訓練合格之定義，分為進修 教育、深造教育、考試錄取人員之訓練，該規定實涉及人 民服公職權核心事項，卻由警察人員人事條例授權予內政 部、銓敘部會同定施行細則予以規範，使警政署得恣意將 聲請人之訓練定性為進修教育，致聲請人久未獲派補，已 違反授權明確性原則及釋字第 760 號解釋意旨。 （四）另系爭確定終局判決所適用之警政署 107 年 7 月 13 日 台內警字第 10708721541 號函頒訂「司法院釋字第 760 號案釋憲聲請人及 99 年以前三等（乙等）警察特考及格 未具中央警察大學學歷之現職人員訓練計畫」（下稱系爭 訓練計畫）第 4 點、第 5 點及第 17 點等規定，未採學 經歷、工作表現等因素為優先調訓標準，且將訓練性質定 性為進修教育，調訓之順序亦未公開透明，使警政署可恣 意調訓及派任巡官等同序列職務，俱牴觸釋字第 760 號 解釋、憲法第 7 條平等原則及憲法第 18 條保障應考試 服公職權之意旨。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；法規範審查案件，經司法院解釋宣告不 違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲法訴訟法（下稱憲訴法 ）第 42 條第 2 項或第 3 項之情形外，任何人均不得就相 同法規範聲請判決，憲訴法第 59 條第 1 項、第 42 條第 1 項定有明文。又憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不合程 式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴 法第 15 條第 2 項第 5 款、第 7 款亦定有明文。 三、經查： （一）本件聲請關於裁判憲法審查部分，核係單純對於法院認事 用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘系爭確定終局判決有 何牴觸憲法之處。 （二）關於系爭規定一部分，釋字第 760 號解釋業就警察人員 人事條例第 11 條第 2 項作成憲法解釋，並宣示該規定 僅於未明確規定考試訓練機構，致使特定之相關考試及格 人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格 之範圍內，始與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符，其 餘規定內容則未違憲。本件聲請人此部分聲請為法規範憲 法審查之客體，僅限於警察人員人事條例第 11 條第 2 項前段，即「警察官之任用……應經警察大學或警官學校 畢業或訓練合格」部分，乃屬司法院釋字第 760 號解釋 宣告不違憲者，依憲訴法第 42 條第 1 項規定，聲請人 自不得再對之聲請判決。 （三）關於系爭規定二部分，此部分聲請意旨所陳，核係徒憑其 個人主觀之見解，對立法政策之當否而為爭執，亦難謂已 具體敘明系爭規定二究有何牴觸憲法之處。 （四）至於系爭訓練計畫部分，該計畫是對釋字第 760 號案釋 憲聲請人及 99 年以前三等（乙等）警察特考及格未具中 央警察大學學歷之特定人所為之行政處分，其性質非屬法 規範，自不得據以聲請法規範憲法審查。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日