憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 619 號
聲 請 人 臺北市學校教育產業工會
代 表 人 李惠蘭
訴訟代理人 翁 瑋
律師
楊子敬 律師
上列
聲請人因不當勞動行為爭議事件，聲請裁判憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：1. 最高行政法院 112 年度上字第 610
號判決（下稱系爭確定終局判決），就「臺北市國民小學教
師授課節數補充規定」（下稱授課補充規定）第 10 點所定
「其他配合學校發展等人員」（下稱系爭規定），解釋為「
應相當於該點
例示所兼任的行政職務
態樣，也就是限於學校
本於各自發展之需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予
其執行與該校務發展直接相關的行政職務者，才符合該條文
的文義、體系及立法目的」，無視授課補充規定已明文
列舉
如教師會等顯非行政職之態樣，不當限縮系爭規定之
適用，
與國民教育法第 24 條第 5 項及國民中小學教師授課節數
訂定基準第 9 條之授權顯不相符，不當干預聲請人工會之
權利，違反
法律保留原則；2. 系爭確定終局判決不當限縮
系爭規定之解釋，恣意排除聲請人工會之減授課資格，侵害
聲請人工會之團結權，違反憲法第 14 條、第 15 條及第
22 條之勞動三權憲法保障； 3. 系爭確定終局判決就系爭
規定之不當限縮解釋，僅排除聲請人工會，卻認定與聲請人
工會相似之教師會具減授課資格，違反憲法第 7 條平等原
則，就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6
個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；聲請不
合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2
項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判
憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之
案件，認確定終局裁判解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本
權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸
憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照
），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲
法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲
法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者
，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、查聲請人主張系爭確定終局判決違憲之主要理由，無非認其
就系爭規定之解釋，
乃「不當限縮」系爭規定之適用，致使
聲請人不符合得酌予減授每週基本授課節數之規定；是聲請
人僅係以自認原因案件事實符合系爭規定之一己主觀見解，
爭執法院適用系爭規定所為認事用法所持見解，並非針對系
爭確定終局判決就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽
略何等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之何
等憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與聲請裁判憲法審
查之法定要件不合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日