憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 646 號
聲 請 人 彭雲明
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請
裁判及法規範憲法審查
暨暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。
二、暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：最高法院 113 年度台非字第 134 號刑
事判決（下稱系爭確定終局判決），及所
適用之刑法第 51
條、刑事訴訟法第 227 條之 1 第 1 項（下併稱系爭規定
一）及第 445 條規定（下稱系爭規定二），有違反憲法第
8 條及第 16 條之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫
時處分。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起
之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件
者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及
第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第
59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法
定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用
法
律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所
理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條
第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判
就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭
執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查
之法定要件。
三、經查，系爭確定終局判決並未適用系爭規定二，是系爭規定
二自不得為本件聲請法規範憲法審查之客體。至聲請人其餘
所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法之問題，尚難
謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，
及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決及系爭
規定一究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲法訴訟
法規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件
聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，
應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日