憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 708 號
聲 請 人 邱薡宬
訴訟代理人 吳典倫
律師
陳誌泓 律師
黃帥升 律師
上列
聲請人因違反期貨交易法案件，聲請法規範及裁判憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因任職於標準金商有限公司（下稱標準金商公司
）擔任總經理
期間，該公司非法經營黃金槓桿保證金契約交
易業務，經臺灣臺北地方法院 107 年度金訴字第 5 號、
108 年度金訴字第 21 號刑事判決聲請人與其他任職於標準
金商公司之人，共同犯期貨交易法第 112 條第 5 項第 3
款之非法經營期貨交易業務罪，復經臺灣高等法院 111 年
度金上訴字第 33 號刑事判決（下稱系爭判決一）駁回聲請
人對第一審判決之上訴、最高法院 112 年度台上字第 1645
號刑事判決（下稱系爭判決二）駁回聲請人對第二審判決之
上訴後，聲請人執系爭判決一及二，向本庭聲請法規範及裁
判憲法審查。
二、本件聲請意旨
略以：（一）聲請人行為時之中華民國 86 年
3 月 26 日制定公布之期貨交易法第 112 條第 3 款及第 4
款規定，於 105 年 11 月 9 日修正公布為期貨交易法第
112 條第 5 項第 3 款及第 4 款規定（下稱系爭規定一及
二），就違反同法第 56 條第 1 項及第 80 條第 1 項規定
（下稱系爭規定三及四）之行為科以刑事處罰，然同法第 3
條第 1 項序文、第 1 款及第 4 款規定（下併稱系爭規定
五）關於期貨交易之定義過於空泛，無從使受規範者得以理
解、預見，且授權之目的、內容及範圍亦欠明確，違反罪刑
法定原則及刑罰明確性原則，且系爭規定一至四不分情節、
不論是否危害期貨交易秩序，一律科處刑罰，亦不符罪刑相
當原則。（二）刑事訴訟法第二編第一章第三節及同法第
364 條關於第二審之審
判準用第一審審判等規定（下併稱系
爭規定六），未使未認罪之共同被告與認罪之共同被告由不
同法官（合議庭）審理，違反憲法第 16 條及正當
法律程序
。（三）系爭判決一及二，因
適用系爭規定一、系爭規定三
、行為時之期貨交易法第 3 條第 4 款及系爭規定六，亦有
違憲疑義，且因系爭判決一及二未妥為解釋期貨交易之定義
，過度侵害聲請人受憲法保障之財產權及契約自由。又，系
爭判決一所援引財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心槓桿交
易商經營槓桿保證金契約交易業務規則等資料，於聲請人上
訴第二審後之歷次
準備程序、言詞辯論期日，皆未顯出於公
判庭，剝奪聲請人陳述意見之機會，違反正當法律程序。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。
四、經查，聲請人對系爭判決一不服，提起上訴後，經系爭判決
二認上訴違背法律上之程式，而予駁回確定，是本件應以系
爭判決一為確定終局判決，合先敘明。
五、核聲請意旨所陳，本件關於法規範憲法審查部分，系爭規定
二及四部分非確定終局判決據為裁判基礎之法規範，其餘部
分之聲請，僅係執一己之主觀見解，泛言指摘系爭規定一、
三、五及六違反罪刑法定原則、正當法律程序等，
難謂已具
體指摘上開規定究有何牴觸憲法之處；本件關於裁判憲法審
查部分，聲請人亦未具體指摘確定終局判決對於其所涉基本
權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，均與憲訴法第 59 條
第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款
規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日