裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 73 號 聲 請 人 中華民國紅十字會 代 表 人 潘維大 訴訟代理人 趙相文 律師 楊敦元 律師 上列聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因商標評定事件，認智慧財產及商業 法院 112 年度行商訴字第 12 號行政判決（下稱系爭判決 ），就聲請人主張其基於日內瓦公約對紅十字特殊標誌有專 用權，訴外人以紅十字標誌作為其「丹尼爾動物醫院 DanielAnimalHospital」商標之一部，並加上文字、符號及 動物圖案，經經濟部智慧財產局審准之商標（下稱系爭商標 ），有不得註冊之情形一節，逕以日內瓦公約禁止他人使用 紅十字特殊標誌之相關規定，與商標法第 30 條第 1 項第 5 款（下稱系爭規定）要件有所扞格，系爭商標並無不得註 冊之情形為由，認聲請人之訴無理由予以駁回。惟日內瓦公 約性質上屬於國際絕對法，且參酌憲法第 141 條尊重國際 條約之義務，該公約有等同於憲法之地位，我國應加以遵循 。是上開系爭判決及其所適用之系爭規定，均不符日內瓦公 約，牴觸憲法第 141 條，侵害聲請人受憲法第 14 條及第 22 條所保障之結社自由權等權利。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、經查： （一）聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高行政法院112年度 上字第 875 號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請 應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 （二）憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組織所締 結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定 等名稱而其內容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務 且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約或公約或用協 定等名稱而附有批准條款者，當然應送立法院審議，其餘 國際書面協定，除經法律授權或事先經立法院同意簽訂， 或其內容與國內法律相同者外，亦應送立法院審議。依憲 法第 38 條、第 58 條第 2 項及第 63 條規定所締結之 條約，其位階同於法律。（司法院釋字第 329 號解釋參 照）。日內瓦公約未送立法院審議，是否生國內法律之效 力，並非無疑；縱經立法院審議，其位階亦非聲請人所稱 等同於憲法。 （三）聲請意旨指摘確定終局判決及系爭規定因不符日內瓦公約 而違憲云云，尚不足採。至其餘聲請意旨所陳，僅係以一 己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難認 已具體敘明確定終局判決及其所適用之系爭規定有何牴觸 憲法之處。是本件聲請核與上開規定所定要件未合，本庭 爰依一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日