裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 779 號 聲 請 人 蘇繼鴻 上列聲請人因過失致人於死及其再審案件，聲請裁判及法規範憲 法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：最高法院 108 年度台上字第 1768 號刑 事判決（下稱系爭確定終局判決）未察檢察機關無法提出聲 請人犯罪之證據，及竄改聲請人所提證據，以不存在之事實 為判斷基礎而作成判決，違反證據之真實性與合法性；且系 爭確定終局判決對開診所之聲請人所為醫療診斷有歧視與偏 見，與對待大型醫院之標準相較，有不公平待遇；又臺灣高 等法院 113 年度聲再字第 479 號刑事裁定（下稱系爭裁定 一）與最高法院 114 年度台抗字第 176 號刑事裁定（下稱 系爭裁定二）適用刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 1 款至 第 3 款、第 6 款規定（下併稱系爭規定），未審酌聲請人 提出之新事證，即駁回聲請人之再審聲請與抗告；是系爭確 定終局判決、系爭裁定一及二均違反法律明確性原則、平等 原則與比例原則等，侵害憲法賦予聲請人之人身自由權、名 譽權、工作權、生存權及財產權，有牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 15 條、第 22 條及第 23 條規定之違憲疑義。爰 就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查，以及就系爭裁定一 、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、關於持系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查部分： （一）按憲法訴訟法（下稱憲訴法）明定不得聲請之事項，審查 庭就該聲請得以一致決裁定不受理；又聲請人所受之確定 終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行 前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲訴 法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次 憲訴法修正施行後 6 個月內聲請。分別為憲訴法第 15 條第 2 項第 5 款及第 92 條第 1 項所明定。 （二）查系爭確定終局判決係於 108 年 7 月 3 日作成，並已 於 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前送達聲請人，且 上述判決內容，亦無援用大法庭法律見解之情。是依前揭 規定，聲請人尚不得持以聲請裁判憲法審查。 三、關於持系爭裁定一、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審 查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第 59 條第 1 項定有 明文。該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依 法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為 裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權 利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁 判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件 者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查 ，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之 法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其 補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴 訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之 理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁 判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由 之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定 不受理。 （二）查聲請人係因過失致人於死案件，經臺灣高等法院 107 年度重醫上更二字第 41 號刑事判決（下稱第二審判決） 將第一審判決撤銷，判決聲請人犯業務過失致人於死罪， 處有期徒刑 1 年 6 月，聲請人不服，提起上訴，經系爭 確定終局判決將第二審判決關於罪刑部分撤銷，並判處聲 請人有期徒刑 1 年 4 月確定。嗣聲請人對第二審判決聲 請再審，經系爭裁定一以：聲請人所述均與系爭規定之再 審要件不符為由，認再審聲請為顯無理由，予以駁回。聲 請人不服，提起抗告，經系爭裁定二以聲請人抗告意旨所 述，無非就系爭裁定一已論究之事項，或系爭確定終局判 決之職權行使再事爭執，認聲請人之抗告為無理由，予以 駁回確定。是依聲請人之聲請意旨，此部分聲請應以系爭 裁定二為確定終局裁定，合先敘明。 （三）經查： 1.關於持系爭裁定一及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審 查部分： 查系爭裁定一並非前述憲訴法第 59 條第 1 項規定所 稱之確定終局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判及法規 範憲法審查。 2.關於持系爭裁定二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審 查部分： 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非就法院認事用法 當否之事項予以爭議，而泛言系爭裁定二及系爭規定違 憲，尚難認聲請人對於系爭規定有如何之牴觸憲法，並 致系爭裁定二因而違憲，以及對於系爭裁定二就相關法 律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值 等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請 裁判理由之情形。 四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 5 款、第 7 款及第 3 項規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日