憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 78 號
聲 請 人 建台水泥股份有限公司
代 表 人 陳又慈
訴訟代理人 賴馨寧
律師
上列
聲請人為請求清償債務強制執行
聲明異議事件，聲請裁判憲
法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：臺灣橋頭地方法院 107 年度司執字第
63605 號清償債務強制執行事件，定於民國 112 年 6 月
14 日對聲請人所有不動產進行第二次拍賣程序，債權人虹
達公司以拍賣期日通知送達不合法為由，向橋頭地方法院聲
明異議，經該院司法事務官以處分駁回，虹達公司對此復向
橋頭地方法院聲明異議，經該院裁定駁回。虹達公司不服，
就此提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度抗字第
263 號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告。聲請人不服，向
最高法院提起再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 671
號民事裁定（下稱確定終局裁定）認原裁定宣示之主文對於
聲請人即非不利益，其對之提起再抗告並非合法，而駁回其
再抗告。聲請人認確定終局裁定未審酌其公司原法定代理人
已辭任董事、董事長，拍賣程序送達不合法之情事，且聲請
人提起再抗告對其具有實質利益，逕予駁回，違反憲法第
15 條保障人民財產權之意旨等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1
項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，
難謂已具
體敘明確定終局裁定客觀上究有如何牴觸憲法之處。是本件
聲請，與憲訴法上開規定所定受理要件不合，本庭爰以一致
決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日