憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 832 號
聲 請 人 甲
上列
聲請人因請求損害賠償再審事件，聲請裁判憲法審查。本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人因請求損害賠償事件提起訴訟，
經臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 486 號民事判決（下
稱系爭判決一）以無理由駁回，聲請人不服提起上訴，經臺
灣高等法院臺南分院 113 年度上易字第 13 號民事判決（
下稱系爭判決二）以無理由
予以駁回確定；
嗣聲請人對系爭
判決二提起再審之訴，經臺灣高等法院臺南分院 113 年度
再易字第 8 號民事判決（下稱系爭判決三）以顯無再審理
由予以駁回確定。聲請人認系爭判決一至三有程序違法而造
成事實認定錯誤之情，法官非完全依據
法律及證據獨立審判
，嚴重侵害聲請人之訴訟權及基本
人權，為此聲請裁判憲法
審查等語。
二、關於聲請人持系爭判決一及二聲請裁判憲法審查部分：
（一）
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認
有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；前項
聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6
個月不變
期間內為之，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59
條定有明文。至
當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算
法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，
審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲訴法第 16 條
第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。
（二）查本件此部分聲請之用盡審級救濟之最終裁判
乃系爭判決
二，而系爭判決二係於中華民國 113 年 5 月 16 日送達
聲請人，惟聲請人遲至 114 年 6 月 12 日始提出本件聲
請，經依憲訴法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，
本件此部分聲請已逾越前述之法定期限。
三、關於聲請人持系爭判決三聲請裁判憲法審查部分：
（一）按憲訴法第 59 條第 1 項規定所定之裁判憲法審查制度
，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、
適用，有誤
認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法
法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁
判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對
本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別
為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且
同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決
之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法
庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。
」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形
，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理
。
（二）核此部分聲請意旨所陳，聲請人
無非以其主觀見解，泛言
系爭判決三有違憲疑義，尚難認對於系爭判決三據為裁判
基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重
要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等
牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判
理由之情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 4 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日