憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 837 號
聲 請 人 呂彥廷
訴訟代理人 周宇修
律師
上列
聲請人因公職人員選舉罷免法事件，聲請裁判及法規範憲法
審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因公職人員選舉罷免法事件，認臺北高等行政法
院 111 年度訴字第 1439 號判決（下稱系爭判決）、最高
行政法院 112 年度上字第 771 號裁定（下稱系爭裁定），
及其所
適用之公職人員選舉罷免法第 17 條、公民投票法第
24 條第 1 項及第 25 條規定（下併稱系爭規定），有
違憲
疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。
二、聲請人主張
略以：
（一）選舉制度之設計固屬立法形成之自由，惟不得違背民主原
則及憲法第 129 條至第 132 條之規定意旨。系爭規定與
傳染病防治法嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條
例等相關規定相結合後，實質上完全剝奪因染疫受隔離人
民之選舉權及複決權，嚴重侵害憲法所保障之參政權。
（二）系爭規定漏未規定因染疫隔離之選舉人（投票權人）之投
票方式，且以是否染疫隔離作為差別待遇之分類標準，違
反平等原則。
（三）系爭裁定及系爭判決適用有違憲疑慮之系爭規定，並忽略
比例原則及憲法保障人民參政權之重要意義，已構成裁判
之違憲甚明等語。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起
之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件
者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及
第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第
59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法
定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用
法
律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所
理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條
第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判
就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭
執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查
之法定要件。
四、本庭查：
（一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以
上訴不合法
，
予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之
確定終局判決，合先敘明。
（二）聲請人無非係主張其因染疫隔離，無法前往投票所投票，
致其受憲法第 17 條保障之選舉及複決權遭到實質剝奪云
云。惟綜觀聲請意旨所陳，僅屬以一己主觀之見解，爭執
法院認事用法所持之見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲
法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之
權利而言，系爭判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。
五、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本
庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日