裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 849 號 聲 請 人 張積祥 上列聲請人因詐欺等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署 114 年度偵字第 7955 號不起訴處分書（下稱系爭處分書）、臺灣高雄地方 法院 112 年度易字第 146 號、臺灣高等法院高雄分院 113 年度上易字第 324 號刑事判決，所持之見解與審理程序， 違反正當法律程序原則、經驗法則、論理法則、不當聯結禁 止原則及法律明確性原則，及所適用之刑法第 168 條（下 稱系爭規定一）、律師法第 127 條第 1 項、刑法第 339 條第 1 項規定（下併稱系爭規定二）已牴觸憲法，爰聲請 裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用 之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補 正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲 訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又， 憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人 民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解 釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通 常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局 裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而 僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法 審查之法定要件。 三、經查：（一）聲請人曾就臺灣高雄地方法院 112 年度易字 第 146 號刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度上易字第 324 號刑事判決，以上訴無理由予以駁 回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為 確定終局判決，合先敘明。（二）系爭處分書並非屬憲訴法 第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判，或該裁判所適 用之法規範，聲請人自不得對之聲請憲法法庭裁判。（三） 確定終局判決並未適用系爭規定一，聲請人自不得對系爭規 定一聲請法規範憲法審查。（四）核其餘聲請意旨所陳，僅 屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚 難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害 ，及確定終局判決與系爭規定二，究有如何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以 一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳佳微 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日