憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 855 號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院家事法庭宜股法官
上列
聲請人為審理臺灣花蓮地方法院 113 年度家親聲字第 161
號聲請宣告停止親權等事件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因審理臺灣花蓮地方法院 113 年度
家親聲字第 161 號聲請宣告停止親權等事件，認所應
適用
之民法第 1055 條第 3 項規定（下稱系爭規定），僅規定
行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年
子女有不利之情事時，法院始得改定親權，若無前開情事時
，法院無法單純依未成年子女之意願改定親權，已侵害未成
年子女之最佳利益，違反憲法第 22 條保障之人格權。若父
母未約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，而由法院
職權酌定時，未成年子女之意願，將成為判斷未成年子女最
佳利益之重要依據，父母有無約定將使法院對於未成年子女
最佳利益之判斷有明顯不同，且無正當理由，侵害未成年子
女受憲法第 7 條平等原則保障之權利。
二、
按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之
法律位階法規
範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果
有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；其聲請
應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必
要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。是法
官聲請法規範憲法審查，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法
律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於
以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且
其論證客觀上無明顯錯誤者，
始足當之。如僅對法律是否違
憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚
難謂已提
出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第
371 號、第 572 號及第 590 號解釋
參照）。又法院聲請憲
法法庭裁判，其聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審
查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7
款亦定有明文。
三、綜觀聲請意旨所陳，並未敘明於父母已協議對未成年子女權
利義務之行使、負擔之情形，其協議任權利義務之行使或負
擔之一方並無民法第 1055 條第 3 項所定未盡保護教養之
義務，或對未成年子女有不利之情事，且法院亦得依同條第
4 項規定，於審酌未成年子女之意願等事項後，為未成年子
女最佳利益，酌定權利義務行使之內容及方法，系爭規定何
以仍屬違憲之論證及理由，故尚難認聲請人已提出客觀上形
成合理確信系爭規定為違憲之具體理由，而與前揭憲訴法規
定有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一
致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日