憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 876 號
聲 請 人 張美環
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲請再審案件，聲請裁
判憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對臺灣高等法院
高雄分院 101 年度上訴字第 659 號刑事判決（下稱原確定
判決）聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲再
字第 112 號刑事裁定駁回，聲請人不服提起抗告，終經最
高法院 113 年度台抗字第 2264 號刑事裁定（下稱系爭確
定終局裁定）以抗告為無理由駁回確定。聲請人認其遭原確
定判決認定之販賣第一級毒品新臺幣 500 元、3500 元之
犯
行，顯與憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決所示，犯行
輕微，縱
適用刑法第 59 條規定減輕其刑後，仍嫌情輕法重
之情形相符，應得依前開憲法法庭判決意旨聲請再審；且依
憲法法庭 112 年憲判字第 2 號判決意旨，發現之新事實或
新證據足認有減輕其刑事由時亦得聲請再審，始符平等原則
。然系爭確定終局裁定未說明不採聲請人主張之理由即駁回
聲請人再審之聲請，已違背憲法第 7 條之平等原則，且侵
害聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由及憲法第 16 條保
障合法訴訟之基本權利等，爰就系爭確定終局裁定聲請裁判
憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲
請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人
對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為
憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法
第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決
之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故此等聲
請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如
何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，泛言系爭確定終局裁
定駁回聲請人之再審聲請為違憲，尚難認對於系爭確定終局
裁定據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關
基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲
法價值等牴觸憲法之情形，已
予以具體敘明，核屬未表明聲
請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以
一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日