裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 884 號 聲 請 人 陳虹男 訴訟代理人 顏宏斌 律師 上列聲請人因妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本 庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 113 年度侵 上訴字第 61 號刑事判決（下稱系爭第二審判決）所適用之 刑法第 221 條第 1 項規定：「……或其他違反其意願之方 法……。」（下稱系爭規定）未明確定義「意願違反」之判 斷標準，導致實務認定標準不一，違反罪刑法定主義及法律 明確性原則，侵害人民受憲法保障之人身自由。又，系爭第 二審判決僅依原因案件被害人（下稱被害人）之單一指述及 間接情緒反應，即認定聲請人構成刑事犯罪，違反無罪推定 原則；並對於補強證據之認定標準過於寬鬆，侵害人民受憲 法保障之訴訟防禦權及公平審判權；且聲請人無從對被害人 有任何對質及反對詰問之機會，違反人民受憲法第 8 條及 第 16 條所保障之正當法律程序及訴訟權。乃聲請裁判及法 規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為 處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法 價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條 第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記 載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴 訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條 第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其 補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明： 「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲 請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確 定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁 判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決 裁定不受理。 三、經查： （一）聲請人因妨害性自主案件，經臺灣橋頭地方法院 111 年 度侵訴字第 4 號刑事判決（下稱第一審判決）論處罪刑 ；聲請人不服，提起上訴，經系爭第二審判決以數名證人 於警詢、偵查及審理程序之證述等證據資料，補強證明被 害人證述聲請人違反其意願為強制性交行為之事實，並引 用第一審判決所載之事實、證據及理由，而認第一審判決 之認事用法均無違誤，所處刑度未逾處斷刑之範圍，亦無 濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，從而以 聲請人之上訴為無理由予以駁回；聲請人猶不服，提起上 訴，末經最高法院 114 年度台上字第 72 號刑事判決以 上訴不合法律上之程式為由予以駁回而確定；是本件聲請 ，應以系爭第二審判決為確定終局判決。 （二）綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭規定違憲，並執 法院依職權認事用法當否之事項再予爭議，即逕謂系爭第 二審判決牴觸憲法，尚難認聲請人對於系爭規定有如何牴 觸憲法之處，及系爭第二審判決就據為裁判基礎之法律解 釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯 性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情 形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形 。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日