憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 888 號
聲 請 人 臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官
上列
聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 111 年度親字第 16
號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁
定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 111
年度親字第 16 號請求確認親子關係不存在事件，認應
適用
之家事事件法第 67 條第 1 項規定（下稱系爭規定），未
如同法第 64 條第 1 項及第 2 項規定（下併稱家事法第
64 條），對親子訴訟
當事人之資格與起訴
期間予以限制，
致確認親子關係存在或不存在之訴，
與否認子女之訴之訴訟
要件存有差別待遇，亦使因認領、收養等成立之親子關係，
永遠處於得爭訟之不確定狀態，牴觸憲法第 7 條平等權及
第 22 條家庭權、人格權之意旨，爰裁定停止訴訟程序，聲
請法規範憲法審查。
二、
按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之
法律位階法規
範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果
有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；其聲請
應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必
要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。是法
官聲請法規範憲法審查，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法
律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於
以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且
其論證客觀上無明顯錯誤者，
始足當之。如僅對法律是否違
憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難已提出
客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371
號、第 572 號及第 590 號解釋
參照）。又法院聲請憲法法
庭裁判，其聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦
定有明文。
三、核聲請意旨，聲請人係將系爭規定與家事法第 64 條之訴訟
要件相互對照，從而認定系爭規定未
比照家事法第 64 條限
制訴權人資格及起訴期間，應屬違憲。惟查系爭規定與家事
法第 64 條雖均為親子關係事件之程序法規定，然前者係適
用於爭執親子關係有無依法定要件成立或終止之親子事件；
後者則係適用於當事人擬透過起訴，推翻依法已
推定成立之
婚生親子關係事件。是系爭規定及家事法第 64 條所處理之
法律爭議、訴訟類型及訴訟要件等均各有不同，二者何以具
有得相互比較之基礎，進而立法設計上應為相同之規範，尚
未見聲請人提出客觀上詳敘足以支持其主張之論證，
難謂已
提出客觀上形成確信系爭規定為違憲之具體理由。
四、綜上，本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁
定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日