憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 890 號
聲 請 人 李信樺
聲 請 人 恆耀節能設計有限公司
法定代理人 洪小雯
共 同
訴訟代理人 顏福松
律師
鄭智元 律師
上列聲請人為空氣污染防制法案件，聲請裁判及法規範憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）聲請人從事廢棄物衍生燃料製造行為，因未取得固定污染
源操作許
可證，遭高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環
保局）為停工處分後，仍持續為上開製造行為，涉犯空氣
污染防制法不遵行停工命令罪，經法院判處罪刑，聲請人
不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 114 年度上
易字第 57 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）駁回確
定。然聲請人係屬「低污染」未登記工廠，於取得合法登
記前，本無法取得固定污染源操作許可證，且該時聲請人
業循工廠管理輔導法申請納管，依工廠管理輔導法第 28
條之 8 第 2 項、特定工廠登記辦法第 2 條第 1 項等規
定，聲請人於申請納管
期間仍得繼續從事上開製造行為。
詎料系爭確定終局判決未審酌上情，且未考量高雄市環保
局以聲請人未取得固定污染源操作許可證為由命令停工，
已與上開規定不符，遽予駁回聲請人之上訴，已侵害其受
憲法第 8 條、第 15 條保障之自由權及財產權。
（二）另系爭確定終局判決所
適用之工廠管理輔導法第 28 條之
8 第 1 項、第 33 條第 2 項及第 34 條第 4 項等規定
（下合稱系爭規定），對於申請納管之低污染未登記工廠
，僅規範不適用國土計畫法、區域計畫法及都市計劃法之
處罰規定，並未排除空氣污染防制法相關處罰規定之適用
，
顯有立法疏漏。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第
2 項第 7 款定有明文。
三、經查：
（一）本件關於裁判憲法審查部分，系爭確定終局判決就聲請人
於該案所持之上述主張，已說明依工廠管理輔導法立法意
旨，尚難認受納管之工廠為上開製造行為，可不受相關環
保法規之限制而藉由納管免於處罰等語甚詳。本件聲請意
旨
猶執同一陳詞，指摘系爭確定終局判決違憲，核係單純
對法院認事用法之當否而為爭執，尚
難謂已具體敘明系爭
確定終局判決有何牴觸憲法之處。
（二）關於法規範憲法審查部分，聲請意旨所陳，核係徒憑其個
人主觀之見解，對立法政策之當否而為爭執，亦難謂已具
體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭爰
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日