憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 893 號
聲 請 人 謝玉英
訴訟代理人 李明海
律師
梁鈺府 律師
陳俊愷 律師
上列
聲請人為請求確認抵押權擔保範圍事件，聲請法規範及裁判
憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人前因繼承及剩餘財產分配，登記取得原為其配偶所有
之不動產（下稱系爭不動產）。聲請人
嗣邀同其子張大乙擔
任一般保證人，向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）
借貸共計新臺幣（下同） 1,000 萬元，並以其所有之系爭
不動產設定擔保債權總金額 1,200 萬元之最高限額抵押權
（下稱系爭抵押權）予臺灣銀行。聲請人清償上開借款後，
向臺灣銀行請求塗銷系爭抵押權，臺灣銀行則以訴外人上韡
工業有限公司前向其借款，並由張大乙擔任連帶保證人，尚
未清償之 3,500 萬元保證債務，亦為系爭抵押權擔保範圍
所及，故拒絕塗銷系爭抵押權，聲請人
乃訴請確認系爭抵押
權之擔保範圍不包含上述保證債務。臺灣彰化地方法院審理
後，認聲請人於簽訂抵押權設定契約書（下稱設定契約書）
時，已明確知悉系爭抵押權擔保範圍包含上述保證債務，且
設定契約書之擔保範圍條款亦無因違反誠信原則、民法第
247 條之 1 第 1 項第 2 款規定而無效之情事，而以該院
111 年度重訴字第 121 號民事判決駁回聲請人之訴。聲請
人不服提起上訴，先經臺灣高等法院臺中分院 112 年度重
上字第 140 號民事判決（下稱系爭判決）駁回上訴，其復
行上訴而經最高法院 113 年度台上字第 205 號民事裁定（
下稱系爭裁定）駁回後，提起本件聲請。聲請意旨
略以：
（一）系爭判決及系爭裁定所
適用之民法第 881 條之 1 及第
881 條之 2 規定（下併稱系爭規定），未規定連帶保證
債務不能作為最高限額抵押權所擔保之債權，致本用於增
加債務人還款能力之保證人，反被用於增加債權人之物上
擔保，已侵害人民之財產權，牴觸憲法第 15 條規定。
（二）系爭判決及系爭裁定未將設定契約書上所記載之「保證」
文字限縮解釋為一般保證，與契約之記載文義及
當事人之
真意不符，復僅援引民法及消費者保護法作為論述基礎，
疏未援引金融消費者保護法之規定，有判決適用法規錯誤
之瑕疵，牴觸憲法保障生存權、財產權及人性尊嚴之意旨
。
（三）綜上，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第
2 項第 7 款分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以
上訴不合法
為由裁定駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決
，合先敘明。
（二）關於法規範憲法審查部分，核聲請意旨所陳，並未具體敘
明系爭規定究有何牴觸憲法之處。
（三）關於裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅係單純爭執
確定終局裁判所為之認事用法，亦
難謂已具體指摘確定終
局判決究有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法所規定之要件不合，本
庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不
受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日