裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 894 號 聲 請 人 黃仁泉 上列聲請人因請求返還土地及其再審事件，聲請裁判及法規範憲 法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因認其所有之土地遭訴外人無權占有，向臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）提起訴訟，請求訴外人拆屋還地並 給付損害賠償，嗣經新竹地院竹北簡易庭以 111 年度竹北 簡字第 232 號民事簡易判決（下稱系爭第一審判決）駁回 聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴並追加訴之聲明，經新 竹地院以 111 年度簡上字第 99 號民事判決（下稱系爭第 二審判決）認其上訴及追加之訴均無理由，予以駁回確定。 嗣後，聲請人數次對系爭第二審判決提起再審之訴，分別經 新竹地院以 113 年度再易字第 1 號民事判決（下稱系爭 再審判決）認為其再審之訴無理由予以駁回確定，及以 113 年度再易字第 5 號民事裁定（下稱系爭再審裁定）認 其再審之訴不合法，亦予駁回確定。聲請人猶不服，遂提起 本件聲請。其聲請意旨略以： （一）系爭第一審判決於判決理由中援用最高法院 48 年台上字 第 1065 號判例（下稱系爭判例）之法律見解，惟系爭判 例業經司法院釋字第 349 號解釋宣告不再援用，且民法 第 818 條、第 820 條、第 821 條、第 826 條之 1 、第 827 條、第 828 條及第 831 條均於中華民國 98 年間修正公布（查民法第 821 條及第 831 條規定 ，係於 18 年 11 月 30 日制定公布，迄今未經修正，聲 請書此部分應屬誤載，上述條文下併稱民法有關共有部分 條文），則系爭第一審判決援用系爭判例及上開民法有關 共有部分條文於 98 年修正前之規定，侵害人民受憲法第 15 條保障之生存權、工作權及財產權，牴觸司法院釋字 第 349 號解釋意旨及釋字第 576 號解釋協同意見書。 （二）系爭第二審判決係於 98 年間修正公布上開民法有關共有 部分條文後所作成之裁判，然系爭第二審判決竟援用系爭 判例及上開民法有關共有部分條文於 98 年修正前之規定 ，違反中央法規標準法第 1 條、第 11 條、第 16 條 、第 17 條及第 21 條規定，牴觸憲法第 108 條第 1 項第 12 款及第 2 項規定；系爭第二審判決未准予拆 除訴外人所有之地上物，亦不顧當災害發生時，聲請人可 能因逃生通道被封死而受有生命及財產上之危害，違反建 築法第 25 條、第 97 條、第 97 條之 2 規定，及違章 建築處理辦法第 5 條、第 11 條之 1 第 2 項第 3 款（聲請人誤載為第 3 項第 1 款）、建築技術規則建 築設計施工編第 110 條第 1 款（聲請人漏繕建築設計 施工編）、刑法第 189 條之 2 第 1 項後段等規定， 侵害人民受憲法第 15 條及第 16 條保障之生存權、工作 權、財產權及訴訟權，牴觸司法院釋字第 349 號解釋意 旨及釋字第 576 號解釋協同意見書。 （三）系爭再審判決及系爭再審裁定均未查明系爭第一審判決及 系爭第二審判決前開違法情事，逕予駁回聲請人提起之再 審之訴，侵害人民受憲法第 15 條及第 16 條保障之生存 權、工作權、財產權及訴訟權，牴觸司法院釋字第 349 號解釋意旨及釋字第 576 號解釋協同意見書；系爭再審 判決亦違反憲法第 108 條第 1 項第 12 款及第 2 項 規定。 （四）系爭第一審判決、系爭第二審判決、系爭再審判決及系爭 再審裁定，以及其等所援用之系爭判例，應受違憲宣告。 乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用之 判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，法院 組織法第 57 條之 1 第 2 項定有明文。經查，系爭判例 非屬法院組織法第 57 條之 1 第 1 項所規定應停止適用 者，是系爭判例之效力係與未經選編為判例之最高法院裁判 相同，尚非前開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之法 規範，是聲請人並不得據以聲請法規範憲法審查；惟法院於 形成裁判法律見解時，如援用效力相當於最高法院裁判之系 爭判例，使其構成裁判法律見解之一部，則應於裁判憲法審 查時併予審酌。核本件聲請意旨，實係就 111 年 1 月 4 日後作成之系爭第一審判決、系爭第二審判決、系爭再審判 決及系爭再審裁定，援用系爭判例所持見解是否違憲予以爭 執，核屬裁判憲法審查之範疇，本庭爰依此審理。 三、關於執系爭第一審判決、系爭第二審判決及系爭再審判決聲 請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；前 項聲請，應自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之； 聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲 法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有 明文。 （二）經查，關於執系爭第一審判決及系爭第二審判決聲請部分 ，應以系爭第二審判決為用盡審級救濟之最終裁判；關於 執系爭再審判決聲請部分，應以系爭再審判決為用盡審級 救濟之最終裁判；而系爭第二審判決係於 112 年 11 月 27 日送達於聲請人，系爭再審判決則以寄存送達之方式 對聲請人為送達，依法應自寄存之 113 年 3 月 14 日 起經 10 日生送達之效力，惟憲法法庭係於 114 年 6 月 10 日始收受本件聲請書，是此部分聲請已逾越前開憲 法訴訟法所定之法定期限。 四、關於執系爭再審裁定聲請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認 有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其 立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋 法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關 聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使 有違憲疑慮之情形；憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及 其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決 之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補 正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明： 「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事 項，聲請人 就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明 之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具 體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請 裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一 致決裁定不受理。 （二）經查，系爭再審裁定係以聲請人提起再審之訴，顯已逾法 定再審不變期間，且與民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款及第 13 款所定要件不符，故認聲請人所提再審之訴 為不合法而予以駁回，系爭判例非為系爭再審裁定所援用 ，並使其構成裁判法律見解之一部，則聲請人指摘系爭再 審裁定援用系爭判例所持見解違憲部分，與系爭再審裁定 駁回理由無涉；此外，聲請人其餘聲請意旨所陳，無非泛 言系爭再審裁定違憲，及執與系爭再審裁定之駁回理由無 涉之實體爭議事項，指摘系爭再審裁定違反憲法保障人民 權益之意旨，均尚難認對於系爭再審裁定就其據為裁判基 礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利 重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值 等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，是聲請人此部分之 聲請，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定有所未合，爰依同 法第 15 條第 2 項第 4 款及第 3 項規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日