裁判書系統

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 895 號 聲 請 人 楊博捷 訴訟代理人 蔡靜玫 律師 上列聲請人因行政執行事務事件，聲請裁判及法規範憲法審查， 本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人因滯納所得稅等稅款及罰鍰，遭國稅局移送行政執 行，嗣法務部行政執行署新竹分署（下稱執行分署）執行 聲請人所有之土地，聲請人不服而聲明異議，經法務部行 政執行署異議決定駁回，乃提起行政訴訟。 （二）聲請人所有之土地係聲請人基於奉獻宗教之目的，無償提 供某宗教團體弟子修行及運作之宗教財產，另就該宗教弟 子敬呈聲請人之供養金，在稅捐上未與其他宗教之奉獻為 相同處理，係違反租稅法定主義及憲法第 7 條規定，惟 最高行政法院 112 年度上字第 204 號判決（下稱系爭 確定終局判決）及其所適用之行政執行法第 9 條規定（ 下稱系爭規定一），卻將聲明異議事項嚴格限制於程序事 項，完全排除執行名義是否違法之實體事項，過度侵害聲 請人宗教自由之核心領域。 （三）系爭確定終局判決及其所適用之行政執行法第 26 條準用 強制執行法第 82 條、第 93 條、第 113 條與再準用之 同法第 63 條（下併稱系爭規定二）及辦理強制執行事件 應行注意事項第 35 點（下稱系爭注意事項）等規定，既 未就宗教財產稅捐之行政執行為差別待遇，又排除執行分 署應該合法公示送達之法定義務，而未通知聲請人於第 2 次拍賣期日到場，即剝奪聲請人之宗教財產，完全忽略送 達制度之正當行政執行程序之憲法要求。 （四）綜上，系爭確定終局判決、系爭規定一、二及系爭注意事 項過度侵犯聲請人之宗教信仰自由，剝奪聲請人之宗教財 產，而牴觸憲法，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該 條 項所定裁判憲法審查制度，係賦予 人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判 就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關 基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲 法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局 裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查 ，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法 律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正 ，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條 第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進 行之關鍵事 項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，·· ····有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭 裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何 違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審 查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查系爭注意事 項係規定：「拍賣期日，應通知債權人及債 務人到場。此 項通知應予送達，並作成送達證書附卷。… …」是其屬規範機關內部運作之非直接對外發生法規範效力 之一般性、抽象性規定，性質上為行政程序法第 159 條第 1 項所規定之行政規則。從而，聲請人就系爭注意事 項聲 請法規範憲法審查部分，核係就系爭確定終局判決援引系爭 注意事 項所表示之見解是否違憲予以爭執，屬裁判憲法審 查之審酌範圍，爰於系爭確定終局判決之裁判憲法審查併予 審究，先此敘明。 四、又查： （一）系爭確定終局判決係以：1、 作為執行名義之基礎處分本 身是否違法之爭議，係由受處分人向行政法院提起撤銷訴 訟，以為救濟，若經行政法院實體確定判決予以維持，該 確定裁判僅得依再審程序予以廢棄改判，非屬行政執行程 序聲明異議之範圍，故對作為執行名義之課稅處分是否違 法之實體爭議，自非行政執行程序聲明異議所得審認判斷 之範圍；2、 聲請人於該行政執行事件之代理人於拍賣程 序中突經終止委任，復未將聲請人之送達地址一併告知， 聲請人亦未陳報其送達地址，復其戶籍資料註記其已於中 華民國 97 年 9 月 11 日遷出國外，是聲請人居住國外 之某特定住所，並非執行分署所能知悉，此情形即屬無法 通知，依強制執行法第 113 條準用之同法第 63 條：「 執行法院應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，無法通 知或屆期不到場者，拍賣不因而停止。」規定，執行分署 進行第 2 次拍賣程序，核無違誤等為由，而認聲請人之 上訴為無理由，予以駁回確定。 （二）核聲請意旨所陳，聲請人無非就其所有土地係宗教使用， 且於第 2 次拍賣期日未以公示送達方式通知聲請人到場 ，以及聲明異議得爭議之事項等關於法律制度之設計及法 院認事用法之當否等事項，以其主觀意見，泛言系爭確定 終局判決、系爭規定一及二侵害聲請人之宗教自由而違憲 云云，均尚難認對於系爭規定一及二有如何之牴觸憲法， 以及系爭確定終局判決就其據為裁判基礎之法律解釋、適 用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性 ，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形 ，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日