憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 899 號
聲 請 人 林豹
上列
聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請裁判憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人因案受有期徒刑之執行，而聲請
易服社會勞動，經新北地方檢察署檢察官依檢察機關辦理易
服社會勞動作業要點第 5 點第 8 款第 5 目規定（下稱系
爭規定）
予以否准，聲請人不服，
聲明異議，經臺灣新北地
方法院 113 年度聲字第 4912 號刑事裁定（下稱刑事裁定
一）駁回，聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院 114 年度
抗字第 213 號刑事裁定（下稱刑事裁定二）以抗告無理由
予以駁回。惟聲請人違反貪污治罪條例之部分，係屬初犯並
非再犯，雖不得易科罰金，但屬依刑法第 41 條第 1 項及
第 3 項規定得易服社會勞動者，故系爭規定增加
法律所無
之限制，違反法律保留，應受
違憲宣告，爰依憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 1 條第 1 項第 1 款及第 59 條（聲請人
誤載為第 84 條、第 85 條）規定，聲請法規範憲法審查等
語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不備要件者，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15
條第 2 項第 7 款分別定有明文。
三、又按「受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第 1 項易
科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」「
前 2 項之規定，因身心健康之關係，執行
顯有困難者，或
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用
之。」分別為刑法第 41 條第 3 項及第 4 項所明定，而系
爭規定則規定：「五、易服社會勞動之聲請與篩選：……（
八）有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…… 5. 數罪併
罰，有 4 罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」是
系爭規定雖為刑事裁定一及二所適用，但其屬規範機關內部
運作之非直接對外發生法規範效力之一般性、抽象性規定，
性質上為行政程序法第 159 條第 1 項所規定之行政規則。
從而，聲請人就系爭規定聲請法規範憲法審查，核係就刑事
裁定一及二援引系爭規定所表示之見解是否違憲予以爭執，
屬裁判憲法審查之審酌範圍，
先此敘明。
四、經查：聲請人雖曾對刑事裁定一提起抗告，經刑事裁定二以
抗告為無理由予以駁回後，聲請人並未對得提起再抗告之刑
事裁定二提起再抗告。聲請人就刑事裁定二既得依法提起再
抗告而未提起，是聲請人就其聲明異議，
核屬未依法用盡審
級救濟程序，刑事裁定一及二均非屬上開憲訴法第 59 條第
1 項規定
所稱依法定程序用盡審級救濟程序之確定終局裁判
，聲請人自不得執以依憲訴法第 59 條第 1 項規定聲請裁
判及法規範憲法審查。
五、綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所
未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁
定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日