憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 975 號
聲 請 人 張凱翔
上列
聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解
之判決，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因請求國家賠償事件，認臺灣高等法院 113 年
度上國易字第 2 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），
有
違憲疑義，聲請裁判憲法審查；並認系爭確定終局判決，
與最高行政法院 106 年度判字第 73 號判決（下稱系爭判
決）、憲法法庭 110 年度憲一字第 5 號裁定（下稱系爭裁
定）見解歧異，聲請統一見解之判決。其聲請意旨
略以：1
、系爭確定終局判決所
適用之 112 年度高等行政法院
法律
座談會提案第 4 案研討結果之見解，違反行政訴訟法第 49
條第 2 項第 3 款、憲法第 23 條法律保留原則及侵害聲請
人受憲法第 22 條保障之隱私權及資訊自主權；2、系爭確
定終局判決就教育行政機關之法制人員得否擔任學校之
訴訟
代理人，與系爭判決及系爭裁定，所表示之見解有歧異等語
。
二、關於聲請裁判憲法審查部分：
（一）
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認
有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲
請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月
不變
期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15
條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59
條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法
定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及
適用
法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況
下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第
59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣
告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定
終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價
值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請
裁判憲法審查之法定要件。
（二）查聲請人無非係主張行政機關之法制人員不得擔任學校之
訴訟代理人，系爭確定終局判決之見解違憲云云，核其所
陳，僅屬爭執法院認事用法所持之見解，尚難謂客觀上已
具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲
法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸
憲法之處。
三、關於聲請統一見解之判決部分：
（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利
確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權
終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有
異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要
件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84
條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。
（二）聲請人就系爭確定終局判決與系爭裁定聲請統一見解部分
，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政
法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之
見解有所歧異。至系爭確定終局判決與系爭判決聲請統一
見解部分，聲請人並未具體敘明系爭確定終局判決與系爭
判決就適用同一法規範已表示之見解有何歧異之處。
四、綜上，本件聲請均與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本
庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日