憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 976 號
聲 請 人 金益鋒
訴訟代理人 顏宏斌
律師
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判及法規
範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等
法院高雄分院 113 年度上訴字第 501 號刑事判決（下稱系
爭判決），及其所
適用之毒品危害防制條例第 4 條第 3 項
規定（下稱系爭規定），有
違憲疑義，聲請裁判及法規範憲
法審查。
二、本件聲請意旨
略以：
（一）系爭規定不分不法內涵高低，所設之法定最低本刑同為一
致，為 7 年以上有期徒刑，不可謂不重，且販賣第一級
毒品罪經憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決意旨減刑
後，可能導致販賣第三級毒品者，面臨與情節輕微之販賣
第一級毒品相近之刑罰，不符罪刑相當性及比例原則，侵
害人身自由。
（二）聲請人雖不符合毒品危害防制條例第 17 條第 1 項、第
2 項規定之減刑要件，但有配合檢、警調查，並有效阻斷
毒品擴散或仍有助於溯源追查等立功表現及於原審已坦承
犯行、知錯悔悟之
犯後態度，仍應列為酌減或減輕事由，
以為適切判斷及裁量，惟系爭判決均無審酌上情，逕認無
適用刑法第 59 條規定酌減其刑之餘地，剝奪聲請人應有
之憲法保障，違反罪刑相當原則等語。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送
達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合程式或不
備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法
第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲
法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及適用
法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴
訟法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法
庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對
確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法
價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請
裁判憲法審查之法定要件。
四、本庭查：
（一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 114 年度台
上字第 751 號刑事判決，以
上訴不合法，
予以駁回，是
本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決，
合先敘明。
（二）聲請人無非係以系爭規定未考慮行為人犯罪情節輕重
等情
形，一律規定「 7 年以上有期徒刑」之最低法定刑，不
符罪刑相當原則，且系爭判決未考量聲請人犯後態度等情
形而違憲云云，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院認事用
法所持之見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究
遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，
系爭判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。
五、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本
庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日