憲法法庭
裁定 114 年審裁字第 986 號
聲 請 人 黃月娥
黃月女
黃月英
黃書揚
黃雅芬
黃田霖
黃泰勳
共 同
訴訟代理人 李增胤
律師
上列
聲請人為大眾捷運系統事務事件，聲請裁判及法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）聲請人之被繼承人黃種藍（於中華民國 000 年 0 月 0
日死亡）所有土地經臺北市政府以協議價購方式，作為捷
運松山線中山站捷二土地開發用地（下稱系爭土地），依
土地徵收條例第 11 條、平均地權條例第 42 條及土地稅
法第 39 條等規定，本應免徵土地增值稅，臺北市政府亦
承諾系爭土地免徵土地增值稅。惟雙方所簽訂之「臺北都
會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購協議書」中有關
計算土地開發後之權益分配約款，竟依 94 年 12 月 23
日修正前臺北市臺北都會區大眾捷運系統開發所需土地協
議價購優惠辦法第 5 條第 4 項規定（下稱系爭規定），
先行扣除原應納之土地增值稅金額，致生實質課稅之效果
，聲請人遂對臺北市政府提起公法上不當得利之訴，然最
高行政法院 112 年度上字第 374 號判決（下稱系爭確定
終局判決）維持第一審所為駁回聲請人之訴確定，疏未審
酌系爭土地依法應
適用免徵土地增值稅之優惠；復未考量
系爭規定係以迂迴之方式收取法定不必課徵之土地增值稅
等各節，遽予駁回聲請人之上訴，已侵害其受憲法第 15
條保障之財產權，爰就系爭確定終局判決及系爭規定聲請
憲法審查。
（二）另黃種藍曾向臺北市政府捷運工程局請求對系爭土地原 1
樓建物部分加計分配權值，遭該局 106 年 10 月 24 日
北市捷聯字第 10632360600 號函（下稱系爭函）拒絕。
系爭函未
比照其他參與同一基地聯合開發地主加計分配權
值之例將臺北市政府所取得之獎勵樓地板面積提供給黃種
藍優惠承購，已侵害聲請人受憲法第 7 條、第 15 條保
障之平等權及財產權。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第
2 項第 7 款定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請關於裁判憲法審查部分，系爭確定終局判決就聲
請人於該案所持之上述主張，已說明本件係採取聯合開發
方式取得土地，與一般土地徵收得適用免徵土地增值稅優
惠之情形不同；至於系爭規定並非對地主課徵土地增值稅
，僅係在計算地主所應獲分配之權值時，扣除土地開發完
成後採合建分坪方式移轉他人時，原本所應繳納之土地增
值稅金額等語甚詳。本件聲請意旨，
猶執上開同一陳詞，
指摘系爭確定終局判決違憲，核係單純對法院認事用法之
當否而為爭執，
難謂已具體敘明系爭確定終局判決有何牴
觸憲法之處。至於法規範憲法審查部分，核係徒憑其個人
主觀之見解，對系爭確定終局判決適用
法律之適法職權行
使而為指摘，尚難認已具體敘明系爭規定客觀上有何牴觸
憲法之處。
（二）另關於系爭函部分，系爭函並非法規範，亦非屬法院裁判
性質，且未經系爭確定終局判決引用為判決基礎，自不得
據以聲請憲法審查。
四、是本件聲請，核與上開憲法訴訟法規定所定要件不合，本庭
爰依一致決裁定不受理。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日