憲法法庭
裁定 114 年度憲民字第 691 號
聲 請 人 乙 （真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 劉繼蔚
律師
上列
聲請人因憲法法庭 114 年度憲民字第 691 號聲請案，聲請
大法官迴避，本庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人為妨害性自主等案件，認臺灣臺北地
方法院 113 年度聲自字第 236 號刑事裁定，及所
適用之中
華民國 94 年 2 月 2 日修正前、後之刑法第 80 條，刑法
施行法第 8 條之 1 前段等規定，有
違憲疑義，聲請裁判及
法規範憲法審查，經憲法法庭以 114 年度憲民字第 691 號
（下稱本案）受理及審理中。因憲法訴訟法（下稱憲訴法）
於 114 年間修正後，長期以來，使違憲之法規範未能及時
受到匡正，對憲法秩序之維護造成急迫危險，朱大法官富美
、楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍（下合稱三位大法官）前於
憲法法庭 114 年憲判字第 1 號、115 年憲判字第 2 號等
另案，以拒絕參與評議之方式，在程序上癱瘓案件進行，並
對各該案件判決，於程序外提出「不同意反對意見書」，
彼
等作為已不僅止於不同意見之程序杯葛，更使整體憲政秩序
產生實質傷害。茲值此程序杯葛已無從阻止、延滯決議作成
之際，倘三位大法官以其個人信念持續違反職務義務，故意
缺席終局評議，並於程序外發布不同意之
法律意見書，勢將
動搖憲法法庭整體運作所維護中立、客觀之公正、公平法院
形象。另三位大法官前於憲訴法違憲爭議案件繫屬中，亦曾
投書媒體公開發表自辯之評論。凡此，均已違反司法院大法
官自律實施辦法第 4 條、第 5 條及第 6 條關於大法官應
謹慎、勤勉、妥適行使職權、廉潔自持，謹言慎行、對明知
已繫屬於司法院之案件，應避免公開發表評論之規定，亦牴
觸班加爾羅準則，其執行職務即難認無偏頗
之虞，為此依法
聲請上開三位大法官迴避等語。
二、
當事人以一聲請狀聲請二名以上大法官迴避時，應就全部被
聲請迴避的大法官，逐一分別判斷其是否有應迴避事由。被
聲請迴避的法官，關於其自己應否迴避的部分，依憲訴法第
10 條第 4 項規定，固不得參與裁定，但就其餘被聲請迴避
的大法官部分，其既非被聲請迴避的大法官，自仍應參與裁
定。本件被聲請迴避的上開三位大法官，就其自己應否迴避
部分的裁定，依憲訴法第 10 條第 4 項規定，固不得參與
，但就其他二位大法官被聲請迴避部分，本應參與裁定。惟
上開三位大法官就自己以外其他二位大法官被聲請迴避部分
，拒絕參與裁定，故本件聲請上開三位大法官應迴避的聲請
案，均由其餘五位大法官參與裁定，合先敘明。
三、
按大法官有憲訴法第 9 條所定應自行迴避以外的情形，
足
認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得以書面附具理由，向
憲法法庭聲請大法官迴避；憲法法庭關於聲請迴避的裁定，
被聲請迴避的大法官不得參與，憲訴法第 10 條第 1 項第
2 款及第 3 項、第 4 項規定分別定有明文。其所謂足認其
執行職務有偏頗之虞，是指大法官對於所審理的案件有特別
利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或有其他情
形，客觀上足以懷疑其為不公平審判者而言。若非客觀上有
足以使人懷疑其不能公平審判之具體情事，尚難僅因其曾於
他案對案件應否及如何進行，持不同見解，而在審判外自行
發表個人意見，即指於本案之審判有偏頗之虞。
四、查聲請意旨所述上開三位大法官過去針對尚繫屬中之案件發
表自辯之評論，本於個人法律見解而持續拒絕參與 114 年
憲判字第 1 號、115 年憲判字第 1 號、115 年憲判字第 2
號等判決之評議及表決，並於判決後在審判外表達不同意憲
法判決法律意見等行為，均無從據以推論其等於本案執行職
務有偏頗之虞，而有應迴避的原因。
五、據上，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 蔡彩貞 陳忠五
尤伯祥
（楊大法官惠欽、蔡大法
官宗珍、朱大法官富美迴
避）
以上
正本證明與原本無異。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日