憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 1 號裁定
聲 請 人 林秀玉
訴訟代理人 許文懷
律師
上列
聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查
。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因政府資訊公開法事件，認最高行政
法院 111 年度上字第 88 號判決（下稱確定終局判決）所
適用之政府資訊公開法第 5 條、第 6 條、第 7 條第 1
項第 2 款、第 8 條、第 9 條第 1 項及第 20 條規定
，就政府未依法主動公開資訊之情形，未賦予人民行政救濟
權，有規範不足之疏漏，違反憲法第 7 條平等原則。另確
定終局判決對聲請人上訴意旨所述，會計師懲戒委員會應主
動公開「會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則
」（下稱懲戒參考原則），使受懲戒對象得以預見之主張，
遽以聲請人於其違反會計師法懲戒事件中，已自會計師懲戒
委員會取得該參考原則為由，認上訴無理由
予以駁回，係疏
未考量政府依法負有主動公開政府資訊之義務，卻未依法公
開，人民應有請求政府公開之權利，已侵害聲請人受憲法第
11 條、第 22 條所保障人民知的權利及政府資訊公開
請求
權。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應
裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 32 條第 1
項定有明文。
三、經查：
（一）確定終局判決並未適用政府資訊公開法第 6 條、第 9
條第 1 項，聲請人自不得對各該規定聲請法規範憲法審
查。
（二）確定終局判決所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 7
條第 1 項第 2 款及第 8 條規定，係課予政府主動或
應人民申請而被動公開資訊之義務，並就應主動公開資訊
之內容、方式予以明定；倘政府依法應主動公開資訊而未
公開時，人民尚可循申請提供政府資訊程序，要求政府公
開資訊，如對於政府就其申請所為之決定不服，並得依同
法第 20 條提起行政救濟。聲請人徒憑其主觀見解，指前
揭各該規定違憲，難認已敘明前揭各該規定有牴觸憲法之
具體理由，
核屬未表明聲請裁判理由。
（三）關於聲請裁判憲法審查部分，確定終局判決對聲請人主張
其應有請求該委員會主動公開懲戒參考原則之權利
一節，
業說明聲請人已自其本人所涉之懲戒另案取得該懲戒參考
原則，其取得政府資訊知悉其內容之權利，即不因該委員
會未主動公開懲戒參考原則而受有損害，聲請人所提課予
義務訴訟，顯欠缺權利保護必要等語甚詳。此部分聲請意
旨
猶執已經確定終局判決予以指駁而不採之陳詞，指摘確
定終局判決違憲，核係單純對於法院認事用法之爭執，亦
尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。
四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │
│朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │
│尤大法官伯祥 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
不同意見書:謝大法官銘洋提出。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日