憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 13 號
聲 請 人 吳宗龍
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請
解釋憲法，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
認最高法院 99 年度台抗字第 967 號刑事裁定（下稱確定
終局裁定），所
適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規
定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），
有
違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨
略以：確定終局裁
定適用系爭規定一及二，未顧及聲請人意願，不分情形，由
檢察官向法院聲請，強制併合處罰定應執行刑，包括已經易
科罰金執行完畢之罪，且以裁判確定前所犯之罪為範圍，致
使聲請人本得數罪併罰之販賣第二級毒品 39 罪中之 10 罪
，與已易科罰金執行完畢之施用第二級毒品 2 罪，強制遭
檢察官聲請法院定應執行有期徒刑 18 年 3 月，造成聲請
人其餘所犯各罪不得與該販賣第二級毒品 10 罪併合處罰之
結果，使最終具體刑罰結果差異甚鉅，影響聲請人人身自由
權益甚鉅，有牴觸憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原
則之疑義等語。
二、
按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下
同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用
修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定
，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不
合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第
90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民
聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害
，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律
或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5
條第 1 項第 2 款定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人於 108 年 04 月 30 日向司法院大法官聲請解釋
憲法，依上開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條
第 1 項第 2 款規定決之。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設
計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就裁
判確定前犯數罪，經宣告多數有期徒刑者，採限制加重原
則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為
上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累計之宣告
刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，
重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦
兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案
就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之核心作用
，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲
法審查範疇。
（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張其已易科罰金執行完畢
之罪，即不得再與其他於裁判確定前所犯之罪，重定應執
行刑期，及不應專由檢察官向法院聲請定應執行刑等，僅
屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與
定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與
決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已具
體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，
系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日